Дело № 2-6075/2024 

74RS0002-01-2024-008237-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2008 г. в размере 191959,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5039,19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 320000 рублей, под 17 % годовых. Решением Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. принято решении о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). 12.12.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № от 12.12.2017 г., в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы процентов по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, сведений о причине неявки суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 320000 рублей, сроком возврата 05.06.2013 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых (п.1.1., п.1.2.).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 07.07.2008 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности оп кредиту на основании заявления заемщика (п.3.1.6 договора от 05.06.2008 г.). 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. принято решении о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). 

12.12.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № от 12.12.2017 г., в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 15.07.2024 г. составляет 191959,68 рублей- проценты.

Согласно расчету задолженности по договору № от 05.06.2008 года сумма основного долга равна 0 рублей, размер процентов составил 192814,97 рублей. При этом из представленного расчета невозможно увидеть на какую сумму насчитаны проценты, за какой период.

01.04.2010 года решением Брединского районного суда Челябинской области с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2008г. в размере 339138,62 рублей, из которых 278280,60 рублей - основной долг, 30117,94 рублей- задолженность по процентам, 25798,11 рублей- неустойка за нарушение срока погашения кредита, расходы по госпошлине 4941,97 рублей, а всего 339138,62 рублей.

Ответчиком представлена справка АО «ЧЭМК» № за период с 01.09.2009 г. по 31.10.2017 г. согласно которой, с ответчика удержана задолженность по исполнительному листу 2-204 от 01.04.2010 года в сумме 262238,58 рублей, в пользу Банк Москвы (ПАО).

Согласно справке № АО «ЧЭМК» за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2011 г. согласно которой, с ответчика удержана задолженность по исполнительному листу 2-204 от 01.04.2010 года в сумме 76900,04 рублей, в пользу Банк Москвы (ПАО), а всего 339138,62 рублей.

Таким образом, всю задолженность перед банком на основании решения суда от 01.04.2010 года истец погасил 13.10.2017 г., в том числе и основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку сумма задолженности, в том числе, и основной долг ответчиком погашен 13.10.2017 года срок исковой давности о взыскании процентов по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты, при этом трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов истек 13.10.2020 г.

Впервые за судебным приказом истец обратился в октябре 2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу 2-9807/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2008 г., который был отменен 19.01.2022 г. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.08.2024 года, что подтверждается соответствующим штампом. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору № от 05.06.2008 г., истцом пропущен, следовательно, указанная задолженность не подлежит взысканию. 

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала. В связи с чем, принятые судом меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска в размере 191959,68 рублей, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,144,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» (№) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 05.06.2008 г. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска в размере 191959,68 рублей, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.08.2024 года.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.