Дело № 2-607/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Отделом № 1 Балашихинского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 актовая запись № 6. Брак между сторонами был расторгнут в органах ЗАГС на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Общих детей у истца и ответчика нет. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В отношении имущества, составляющего предмет спора, раздел не производился. Балашихинским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью в решении от ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения) были установлены следующие обстоятельства: до заключения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-голубой, идентификационный номер (

<

***>) №. В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № l0612366 в ООО «Рольф» филиал «Юг» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № за 890 000 руб. Личные денежные средства истца ФИО1, потраченные на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2014 года выпуска, в размере 600 000 руб. были выручены истцом от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося его личной добрачной собственностью. В долевом выражении к общей стоимости спорного автомобиля 

<

данные изъяты> личные денежные средства истца - 600 000 руб. составляют 68/100 доли стоимости автомобиля. Как указала в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, следует считать установленным, что для приобретения спорного автомобиля ФИО1 были внесены личные денежные средства, которые составили 68/100 долей от его общей стоимости и являлись его личной добрачной собственностью. Ответчик ФИО3 на дату рассмотрения судебного спора не является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство было ею продано по договору купли-продажи от 23.11.2018 года без согласия истца, что ответчиком подтверждается. Причитающаяся доля истца от продажи совместной собственности получена им не была. Таким образом, на 68/100 доли спорного автомобиля не распространяется режим общего имущества супругов. Режим общего имущества распространяется лишь на 32/100 доли спорного автомобиля, ввиду того, что именно эта доля в имуществе была оплачена из совместных денежных средств. Вследствие чего, доля ФИО1 должна быть определена с учетом вложенных личных добрачных средств и составлять 64/100, в то время как доля ответчика ФИО3 должна составлять 16/100. В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля истцом была заказана независимая оценка рыночной стоимости ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Lancer ' 1.6. стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 569 237 руб. 20 коп. Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, с учетом доли ФИО1 на данный автомобиль 0,84, размер компенсации равен 569 237 рублей * 0,84 = 478 160 руб. В нарушение прав истца ответчик осуществил определение существенных условий договора и осуществил продажу совместного имущества без согласия истца. Более того, цена, указанная в договоре купли-продажи, является явно заниженной, что было сделано с целью уменьшения фактической доли ФИО1 в совместном имуществе бывших супругов. Указанные действия ответчика должны быть квалифицированы судом как противоправные, которые были фактически направлены на причинение имущественного вреда истцу, вследствие чего указанная в договоре купли- продажи стоимость спорного имущества не может быть положена в основу расчета причитающейся истцу компенсации. Таким образом, при решении судом вопроса о размере компенсации в пользу истца, истец просит исходить из действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора, установленного независимой экспертной оценкой, а не исходить из стоимости спорного имущества, указанного в договоре купли- продажи. В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены издержки - расходы на оплату государственной пошлины - 7 965 рублей, на оплату проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля - 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в общем имуществе бывших супругов, равную 84/100 рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № в размере 476 479 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 981 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой рыночной оценки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали. 

Ответчик и представитель ответчика по доверенности исковые требования не признали. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга или не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Балашихинского Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 (актовая запись №). 

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью, вступившим в законную силу, установлено, что до заключения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № истцом был приобретен автомобиль Lexus IS 250, 2007 года выпуска, цвет темно-голубой, идентификационный номер (

<

***>) №. 

В период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № l0612366 в ООО «Рольф» филиал «Юг» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № за 890 000 руб. 

Личные денежные средства истца ФИО1, потраченные на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 600 000 руб. были выручены истцом от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося его личной добрачной собственностью. 

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения спорного автомобиля истцом ФИО1 были внесены личные денежные средства, которые составили 68/100 доли от его общей стоимости и являлись его личной добрачной собственностью. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года без согласия истца, что ответчиком не оспаривалось. 

Причитающаяся доля истца от продажи автомобиля получена им не была. 

Таким образом, на 68/100 доли спорного автомобиля не распространяется режим общего имущества супругов. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку режим общего имущества распространяется лишь на 32/100 доли спорного автомобиля, ввиду того, что именно эта доля в имуществе была оплачена из совместных денежных средств, доля ФИО1 должна быть определена с учетом вложенных личных добрачных средств и составлять 64/100, в то время как доля ответчика ФИО3 должна составлять 16/100. 

Согласно заключению ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 569 237 руб. 20 коп. 

Данная оценка ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, с учетом доли ФИО1 на данный автомобиль 0,84, размер компенсации равен 569 237 рублей * 0,84 = 478 160 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 476 479 руб., в силу ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 981 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги. Данные расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере 476 479 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 981 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>