Дело №2а-609/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино 19 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - ФИО4, административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, отделу судебных приставов по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районам и судебному приставу-исполнителю ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением об освобождении имущество от ареста. В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наложен арест на принадлежащее ей имущество - парнокопытное животное (корову), возрастом 08 лет, окрас черный. В рамках исполнительного производства она является поручителем по обязательствам ФИО6. Наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает её права, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на молочный скот. Индивидуальным предпринимателем она не является. Корова имеется в её домашнем хозяйстве для удовлетворения потребностей её семьи, в которой трое детей, из которых двое несовершеннолетних (... и ... годов рождения). При этом сын ФИО1 является ребенком-инвалидом. Поэтому она выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую ей корову, и просит освободить имущество от ареста, арестованное по акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и ФИО7 районов УФССП России по Новгородской области в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагая их необоснованными, и просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и ФИО7 районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Части 2-3 ст.441 ГПК РФ, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства утратили силу с 15 сентября 2015 года.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является должником в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Старорусским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 и ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и ФИО7 

<

адрес>ов ФИО5 в рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя взыскателя ПАО «Сбербанк». В качестве арестованного имущества в акт включено парнокопытное животное (корова) возрастом 08 лет, окрас черный, которая оценена в сумму 50000 рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжения с ограничением права пользования (без права распоряжения).

В соответствии с представленными административным истцом свидетельствами о рождении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что матерью является ФИО3.

Из справки МСЭ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом.

Согласно акту ОБУ «Парфинская райветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца ФИО3 осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>, на территории которой установлена корова б/п помесь черно-пестрой породы, молочного направления, масть черная, возраст 08 лет.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как усматривается из материалов дела, имущество (корова) было арестовано по месту жительства должника ФИО3, что также не оспаривается самим должником, следовательно, принадлежность спорного арестованного имущества ФИО3 презюмируется. 

Судом установлено, что в результате акта описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО3, арестовано имущество - корова, окрас черный, возрастом 08 лет, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Парфинская райветстанция» является коровой молочного направления.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в акт описи и ареста имущества должника ФИО3 было включено имущество, на которое в силу статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно - на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, молочный скот, которым является арестованная корова, черного окраса возрастом 08 лет.

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить имущество, включенное в акт описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и ФИО7 районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ареста (исключить из описи), а именно - парнокопытное животное (корова) возрастом 8 лет, окрас черный. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления 24 июня 2019 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков