Дело № 2-3323/2021

УИД50RS0028-01-2020-006046-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующего на основании ордера № С № от дата,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (АО «Реалист Банк») к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и исковому заявлению ФИО1 к АО «Байкал ИнвестБанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» впоследствии сменившим наименование на Акционерное общество «Реалист Банк» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между АО «Реалист Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 534 000 рублей на срок до дата включительно под 19,1 % годовых. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Кредит выдан под поручительство ФИО3, договор поручительства 4585/2 от дата. Также кредит обеспечен залогом, предметом которого является экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей, договор залога 4585/1 от дата. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на дата составляет 3 401 208,11 рублей. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 3 401 208,11 рублей, из которых сумма просроченного долга составляет 3 054 010,86 рублей, просроченные проценты 289 816,32 рублей, проценты на просроченный основной долг 22 859,24 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 21 901,79 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 12 619,90 рублей, которую просит взыскать с ответчиков, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 206,04 рублей. Обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену предметов залога для реализации его с публичных торгов в размере 1 900 000 рублей.

В возражении на исковые требования ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен, в части расчета задолженности по основному долгу, неустойки и просроченным процентам. В обоснование своих доводов приводит свой расчет цены иска, считает, что истец не обращался с требованиями о расторжении кредитного договора, при этом просит взыскать полную сумму основного долга, неустойки и процентов. Приводит расчеты исходя из тех обстоятельств, если кредитный договор не расторгнут, считает что истцом произвольно произведен расчет взыскиваемых сумм. Просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованию истца о взыскании неустойки. 

ФИО1 обратился в суд с иском впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, к АО «Байкал ИнвестБанк» (АО «Реалист Банк») о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата он обратился в суд с иском о признании договора № от дата недействительным. Далее уточнив исковые требования о признании договора № от 29.01,2019 недействительным в части. дата АО «БайкалИнвестБанк» обратился с иском в ФИО1 о взыскании задолженности. Далее оба эти дела по заявлению ответчика были объединены в одно производство. Требования ФИО1 основаны на материальном праве и мотивированы следующими обстоятельствами.

По условиям кредитного договора ФИО1 должен оплачивать банку годовые проценты на остаток основного долга в размере 19,1 % годовых ежемесячно. Полная стоимость кредита, указанная в верхнем углу кредитного договора составляет 1 963 492,12 рублей. Понятие полной стоимости кредита определено - Федеральным «коном от дата N 353- ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп. вступ., в силу с дата). Значение полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженное в денежном выражении, позволяет потребителю получить информацию об окончательной стоимости финансовой услуги с учетом дополнительных выплат, предусмотренных договором, определить объем своих дополнительных расходов на выплату долга по кредиту путем сравнения годовой ставки по кредиту с полной стоимостью кредита. Исходя из толкования Закона, ФИО1 взял кредит в сумме 3 534 000 рублей, стоимость финансовой услуги составила 1 953 492,12 рублей. Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования кредита являлась оплата страховки. Цена страховки кредитным договором не предусмотрена. Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования кредита являлась оплата тяжелой спецтехники - экскаватора в сумме 3 800 000 рублей. Начисление процентов АО «БайкалИнвестБанк» противоречит законодательству, а именно статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Спорный же пункт кредитного договора (График платежей) относится не относится к порядку уплаты процентов заемщиком кредитору (периодичности платежей), который в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ может быть установлен соглашением сторон, а порядку и способу начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, который регулируется иными правовыми нормами. Предметом спора в рамках данного иска является, в том числе, начисление Банком процентов на сумму выданного кредита, а не на остаток задолженности по кредитному договору. Предметом спора является расчет ежемесячного платежа, не соответствующий действующему законодательству.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО1 внес плату за кредит в сумме 950 090 рублей дата. Из суммы выданного кредита Банк списал с ФИО1 денежные средства в сумме:

342 000 рублей услуги кредитного брокера, которые не были предусмотрены в качестве обязательных для получения кредита;

342 000 рублей страхование, сумма страховки не была определена кредитным договором.

Как следует из выписки по расчетному счету фактически ФИО1 получил в качестве кредитных денежных средств денежную сумму в размере 3 800 000,00 рублей.

Действующее законодательство императивно определяет базу для начисления процентов - исходя из остатка задолженности по основному долгу и суммы выданного кредита.

Далее приводит доводы, ссылаясь на положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 ”0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Указывает, что пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия Кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей» в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, банк при совершении банковской операции - размещение денежных средств (предоставление кредита ФИО1) при определении условий Кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" статья 57 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") обязано было руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.

Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ устанавливается Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками утвержденного Банком России дата N 39-П (далее по тексту - Положение о порядке начисления процентов, Положение), Положение прошло регистрацию в Минюсте РФ дата присвоен №.

Данное Положение, как указывалось выше подлежало применению ответчиком Банком при определении условий Кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Положение о порядке начисления процентов подлежит применению судами при рассмотрений настоящего спора, поскольку является иным нормативным правовым актом в смысле пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам заключенным, в частности, с физическими лицами - потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.

В силу пункта 5.1 Положения проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения.

Пунктом 3.5 Положения установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, положение о порядке начисления процентов (пункт 3.5) императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Кредитным договором, графиком платежей, (Приложение к Кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью), Банк и ФИО1 предусмотрели уплату процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму выданного кредита ежемесячно в сумме 92 803,84 рубля.

Данные условия Кредитного договора противоречат пункту 3.5 Положения о порядке начисления процентов, в части начисления процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита и, соответственно, ущемляет права потребителя, что не соответствует закону (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), создает невыгодные для потребителя условия.

Считает несостоятельными возражения Банка о том, что проценты начисляются банком в порядке и размере, предусмотренном договором, и только если порядок начисления процентов договором не определен, то проценты начисляются в порядке, установленном Положением. Напротив, из буквального толкования норм Положения о порядке начисления процентов (пункт 1,1) следует, что данное Положение определяет порядок начисления процентов, осуществляемый на основании договоров заключенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В кредитном договоре не указывается способ начисления процентов, соответственно они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Вместе с тем, Положение императивно определяет базу для начисления процентов- исходя из остатка задолженности по основному долгу (пункт 3.5).

Следовательно, ежемесячно начисление процентов на сумму выданного кредита на протяжении всего действия кредитного договора неправомерно. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактически выданную сумму кредита 3 800 000,00 рублей и расчет процентов не на остаток задолженности по основному долгу. График платежей является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Также пункты договора, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными в силу (п. 1 ст. 861 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пп18, п.9, статьи 5 ФЗ от дата N5 ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе):

п. 17 предусматривает оплату за кредит;

п. 20-досрочное погашение кредита только в отделении банка и только в рабочий день;

п. 8.1 - бесплатный способ исполнения обязательств - это внесение только наличных денег на счет в банке;

п. 13 - не предусматривает право ФИО1 отказаться или согласиться с условием. Данное условие требует отдельного согласования с потребителем;

п. 14 - не предусматривает право ФИО1 отказаться или согласиться с условием. Данное условие требует отдельного согласования с потребителем.

п. 21 - не предусматривает право ФИО1 отказаться или согласиться с условием. Данное условие требует отдельного согласования с потребителем.

п. 22 - предусмотрен способ уведомления исключительно в офисе банка без указания адреса - не предусматривает право ФИО1 отказаться или согласиться с условием. Данное условие требует отдельного согласования с потребителем.

п. 23 - предусмотрен способ уведомления исключительно в офисе банка без указания адреса - не предусматривает право ФИО1 отказаться или согласиться с условием. Данное условие требует отдельного согласования с потребителем.

п. 25 - не предусматривает право ФИО1 отказаться или согласиться с подпунктами 1-11 настоящего пункта, потребитель лишен права выбора условия и права согласиться с ним или отказаться Данное условие требует отдельного согласования с потребителем.

На основании изложенного просит суд признать график платежей ничтожным. Применить последствия недействительности сделки. Обязать АО «Реалист Банк» пересчитать суммы процентов и выдать новый график платежей. Признать п.п. 17, 20, 8.1, 13, 14, 21, 22, 23, 25 договора № от дата недействительными. 

В возражении на исковое заявление ФИО1 ответчик АО «Реалист Банк» указывает, что ознакомившись с исковым заявлением, с доводами изложенными в исковом заявлении, которые сводятся к тому, что Банк ввел в заблуждение Истца относительно предмета договора, предложив к заключению форму именно потребительского кредитного договора с более высоким процентом по кредиту, нежели если Истец заключил бы с ним договор кредита как с ИП и о том, что Истцу в момент получения кредита, были навязаны условия по двум договорам, по договору об оказании услуг кредитного брокера и договору страхования, и то, что возможно лицо, подписавшее Кредитный договор, не является сотрудником Банка, не согласны по следующим основаниям.

дата на основании Заявления - Анкеты о предоставлении потребительского кредита, о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, о согласии на обработку персональных данных в АО «БайкалИнвестБанк» (далее - Заявление - Анкета о предоставлении кредита) между Банком и Заемщиком был заключен договор потребительского кредита №, по согласованным условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 534 000 рублей, с погашением по графику и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,1% годовых, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита № (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям Договора потребительского кредита Акционерного общества «БайкалИнвестБанк». Условия получения Истцом кредита в Банке изложены в Индивидуальных условиях, подписанных истцом.

Согласно личной подписи истца в индивидуальных условиях, он ознакомлен со всеми положениями данных условий.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты части стоимости приобретаемого имущества: марка, модель: экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, а также для оплаты страховой премии.

Согласно п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств по Договору обеспечивалось, договором залога приобретаемого имущества № от дата, а также договором поручительства, заключаемого с ФИО3

В Банк заемщик обратился как физическое лицо, заполнив заявление - анкету о предоставлении потребительского кредита, указав, цель использования приобретаемого актива: на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту, составляла - 19,1% годовых, срок возврата кредита дата, (п. 2 Кредитного договора), с условиями Кредитного договора, истец был согласен, что подтверждается его личной подписью в Кредитном договоре.

Кроме того, согласно п. 25 Кредитного договора, Заемщик подтвердил, что до заключения Кредитного договора, ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Условие об обязанности Заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона № «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении - анкете о предоставлении потребительского кредита, имеется информация о заключении иных договоров и оказание дополнительных услуг, а именно: личное страхование по трем видам рисков - «смерть заемщика», «полная утрата трудоспособности» «временная нетрудоспособность», при этом Заемщик дал свое согласие на оказание данных услуг (заключение договоров), сделав отметку в графе «согласен (-на)».

Таким образом, Кредитный договор отвечает Федеральному закону № «О потребительском кредите (займе)», Банк исполнил обязательства, возложенные на него указанным Федеральным законом, а именно в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением Заемщика, изложенным в заявлении на предоставление кредита.

В последствие истец в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 2ст. 958 ГК РФ отказался от договора страхования.

Кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу кредита Заемщику обязательным страхованием, поскольку волеизъявление страхование Заемщик выражает путем подписания соответствующего заявления с целью понижения процентной ставки по кредитному договору в соответствии со статьей 7 Федерального закона от датаг. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор, договор страхования, договор кредитного брокера, являются самостоятельными, не обусловленными друг другом сделками.

Условия Кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении Кредитного договора Истец получил полную информацию об условиях получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по Кредитному договору, от оформления Кредитного договора и получения кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, Заемщик не отказывался.

Письменная форма Кредитного договора соблюдена, Кредитный договор подписан Заемщиком и отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Со стороны Банка Кредитный договор был подписан сотрудником Банка ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, что допустимо в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Оснований для признания Кредитного договора недействительным, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя настоящие исковые требования, истец действует недобросовестно и все его действия направлены на уклонение от погашения кредита, так на сегодняшний день, истец не исполняет обязательства по Кредитному договору, имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на дата составляет 3 851 923 рубля 43 копейки, срок просрочки по состоянию на дата составляет 306 дней.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки, сумма задолженности по Кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по ордеру, заявление требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Реалист Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее были представлены письменные возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее было представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии и письменное заключение согласно которому указанно следующее.

В соответствии с п.1 ст.47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле, либо вправе вступать в по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключена делу в целях защиты прав потребителей.

Позиция Управления по настоящему судебному спору сводится к следующему.

Согласно исковому заявлению, дата ФИО1 заключил с АО «БайкалИнвестБанк» договор кредитования. Истец полагает, что в договоре имеются условия, ущемляющие его права как потребителя; просит признать данные условия ущемляющими, применить последствия недействительности в виде перерасчета графика платежей по договору. 

С учётом уточнённых истцом на данный момент требований, позиция Управления сводится к следующему.

Начисление ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму выданного кредита, а не на остаток задолженности по кредитному договору.

Истец полагает нарушенным свое право, ссылаясь на несоответствие графика платежей по заключенному дата кредитному договору положениям п.3.5 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России дата N 39-П). Вместе с тем, на момент возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений данный нормативно-правовой акт утратил силу, соответственно, не подлежит применению и не может рассматриваться как основание для выявления несоответствия договорных обязательств регулирующим эти обязательства нормам права.

Одновременно с этим следует отметить, что в силу п.п. 1,2 ст.5 Закона N 353-03 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разделу 3 Общих условий договора потребительского кредита ответчика погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком в зависимости от типа платежа, указанного в индивидуальных условиях; при этом сами Общие условия содержат указание на три типа платежа (аннуитетный, дифференцированный, процентный). В пункте 6 Индивидуальных условий, согласованных непосредственно сторонами спора, зафиксирован аннуитетный тип платежа (данный пункт договора истцом не оспаривается).

Также стоит обратить внимание на то, что как таковую правомерность начислений, произведенных банком в рамках кредитного обязательства, Управление не оценивает; надзор за соблюдением кредитными организациями данных требований осуществляет Банк России.

Пункт 17 договора - сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора от дата целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого имущества (экскаватор гусеничный) и оплата страховых премий. В имеющемся в материалах гражданского дела Заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита, заполнение которого предшествовало оформлению кредитного договора, в графе «информация о получаемом кредите» стоимость приобретаемого имущества (являвшегося целью кредитования) – 3 800 000руб., сумма первоначального взноса - 608 000 руб. (что соотносится с суммой, зафиксированной в п. 17 индивидуальных условий договора). Путем простых арифметических вычислений можно определить, что сумма кредитования 3 534 000 рублей включает в себя 3 192 000 рублей (часть стоимости приобретаемого имущества) и 342 000 рублей (оплата дополнительных услуг, от которых истец впоследствии решил отказаться). Сумма денежных средств, направленных продавцу экскаватора, составила полную его стоимость, отраженную в Заявлении-анкете – 3 800 000 рублей (с учетом самостоятельно оплаченного истцом первоначального взноса 608 000 рублей), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Исходя из изложенного, п. 17 индивидуальных условий и прописанная в нем сумма не являются платой за кредит.

Пункты 8.1, 20 - бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору (наличными на счет в банке), порядок досрочного полного погашения кредита (уведомление в офисе банка, в рабочий день).

Истец считает, что обозначенные пункты противоречат ст.861 ГК Российской Федерации (расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке).

В силу п.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласованные кредитором и заемщиком индивидуально, должны содержать условия (помимо прочего) о способе исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). Оспариваемый пункт 8.1 условий определяет бесплатный способ исполнения обязательств заемщиком, а предшествующий ему пункт 8 - способы исполнения обязательств: как безналичное перечисление денежных средств на счет в банке, так и внесение наличных денежных средств.

Согласно п.4 ст. 11 Закона №-ФЭ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). Таким образом законодатель оставляет выбор способа уведомления о досрочном погашении кредита на усмотрение сторон в рамках согласования договорных правоотношений; индивидуальные условия подписаны истцом без замечаний.

Пункт 13 - условие об уступке кредитором прав по договору третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №-ф3 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае имеющееся в материалах гражданского дела Приложение № к стандарту выдачи кредитов ответчиком содержит графу, требующую проставления согласия на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, но отметок ни в одной их соответствующих ячеек там не проставлено. Истец подписал бланкприложения в целом в таком виде, однако отсутствие отметок в принципе может повлечь «неоднозначность выводов касательно его волеизъявления в этой части, и, на наш взгляд, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии запрета на осуществление уступки. Вместе с тем п. 13 индивидуальных условий договора фиксирует право банка на уступку в утвердительной форме, что может расцениваться как ущемление прав потребителя.

Пункт 14 - согласие с общими условиями договора.

Пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. В тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа. Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона №353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Пункт 21 - получение информационных материалов и предложений банка.

Пункт 16 ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ предписывает согласовывать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита "способ обмена информацией между кредитором и заемщиком". В рассматриваемом случае индивидуальные условия договора между сторонами содержат такой пункт 16, где способ обмена информацией прописан. Одновременно с этим пункт 21 тех же индивидуальных условий, помимо дополнительного указания на способ получения заемщиком информационных материалов касательно договорных обязательств, также содержат «согласие» заемщика на получение от банка коммерческих предложений. Исходя из имеющихся материалов гражданского дела, предварительно истцу не предоставлялась возможность выразить такое согласие либо отказаться от подобной формулировки условия договора.

Пункты 22,23 - минимальный срок уведомления кредитора о полном и о частичном досрочном погашении кредита- в рабочий день в офисе банка.

По общему правилу потребительский кредит (заем) может быть возвращен заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 календарных дней до дня такого возврата, если более короткий срок не установлен договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ; ч. 4 ст. 11 Закона от дата N 353-ФЭ). Способ уведомления устанавливается договором.

Пункт 25 - декларация заемщика.

С учетом отсутствия предварительной возможности выразить свое согласие либо несогласие, могут расцениваться как ущемляющие условия данного пункта в части согласия с общими условиями и по вопросу предоставления персональных данных третьим лицам для обеспечения целей взыскания (включая процессинговые и коллекторские компа-нии).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Реалист» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дата, состоящий из общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 534 000 рублей на срок до дата включительно под 19,1 % годовых. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

АО «БайкалИнвестБанк» сменил наименование на АО «Реалист Банк».

Кредит выдан под поручительство ФИО3, договор поручительства 4585/2 от дата. Также кредит обеспечен залогом, предметом которого является экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей, договор залога 4585/1 от дата.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель с заемщиком солидарно несут ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате процентов за пользование суммой кредита и возврату основного долга.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору № от дата составляет 3 401 208,11 рублей, из которых сумма просроченного долга составляет 3 054 010,86 рублей, просроченные проценты 289 816,32 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, законным и обоснованным. При этом, расчет ответчика ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку ответчик трактует условия кредитного договора в свою пользу, искажает правовой смысл подписанных им лично индивидуальных условий договора. 

Таким образом, суд считает, что требования АО «Реалист Банк » в части взыскания задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления).

Размер процента, учитываемого при исчислении задолженности на дату фактического исполнения решения суда установлен согласно кредитного договора в размере 19,1% годовых.

Поскольку обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, то суд считает возможным удовлетворить требования АО «Реалист Банк » и взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, начисленных на сумму задолженности по процентам по ставке 19,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 22 859 рублей 24 копейки, начиная с дата по дату погашения основного долга, и пени по ставке 0,05% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 21 901 рубль 79 копеек, и процентам в размере 12 619 рублей 90 копеек начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по основному долгу в размере 8 000 рублей, и процентам в размере 5 000 рублей, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества, принадлежащего ФИО1 – экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей, договор залога 4585/1 от дата.

Условия кредитного договора предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 допускались просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом свыше чем три месяца, что послужило обстоятельством обращения истца за защитой своих прав. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств – экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей, договор залога 4585/1 от дата. Залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами в приложении № к договору залога (п.2.5 договора залога).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что между сторонами нет спора относительно размера таковой, и они полагают возможным установить ее в размере залоговой стоимости имущества, не предоставляя суду сведений об иной его стоимости.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№ в размере 1 900 000 рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с требовании о взыскании задолженности по кредитному договору истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 206,04 рублей, что подтверждается платежным поручением 64 от дата, а также при подаче исковых требований об обращении взыскания на имущество в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением 63 от дата.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 12 603,02 рублей с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях и в размере 6000 рублей с ФИО1

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к АО «Байкал ИнвестБанк» о признании недействительным кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. В соответствии частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признают недействительными. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, в частности, приведенная выше ст.16, закрепляет возможность признать недействительными отдельные условия договора и (или) навязанными конкретные дополнительные возмездные услуги. Одновременно, правовым последствием такого признания (навязывания) являет возможность взыскать убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Реалист» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дата, состоящий из общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 534 000 рублей на срок до дата включительно под 19,1 % годовых. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

АО «БайкалИнвестБанк» сменил наименование на АО «Реалист Банк».

Кредит выдан под поручительство ФИО3, договор поручительства 4585/2 от дата. Также кредит обеспечен залогом, предметом которого является экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей, договор залога 4585/1 от дата.

Истец полагает, что ответчиком не была доведена до него вся необходимая и достоверная информация, одновременно с этим в договоре имеются условия, ущемляющие его права как потребителя. Ввиду обозначенных нарушений истец обратился с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договор кредитования № от дата заключённого между истцом и ответчиком между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно:

-п.1сумма кредита;

-п.2 срок действия кредитного договора;

-п.4 условия о процентной ставке;

-п.6 сведения о количестве, размере и периоде платежей;

-п.8 содержит указания на способ исполнения заёмщиком обязательств по договору;

-п.10,11 обязанности сторон;

-п.14 согласие заёмщика с общими условиями договора.

Указанный кредитный договор подписан собственноручно истцом ФИО1, тем самым он выразил своё согласие со всеми условиями, указанными в настоящим соглашении.

Кроме того из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счёта ФИО1 за период с дата по дата усматривается, что в 2019 и 2020 году он осуществлял погашения кредита, что также подтверждает его согласие со всеми условиями указанными в кредитном договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Истец полагает нарушенным свое право, ссылаясь на несоответствие графика платежей по заключенному дата кредитному договору положениям п.3.5 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России дата N 39-П). Вместе с тем, на момент возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений данный нормативно-правовой акт утратил силу, соответственно, не подлежит применению и не может рассматриваться как основание для выявления несоответствия договорных обязательств регулирующим эти обязательства нормам права.

Таким образом, доводы истца, о порядке начисления процентов является необоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, о том, что п. 13 - условие об уступке кредитором прав по договору третьим лицам, в рассматриваемом случае имеющееся в материалах гражданского дела Приложение № к стандарту выдачи кредитов ответчиком содержит графу, требующую проставления согласия на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, но отметок ни в одной их соответствующих ячеек там не проставлено.

Истец подписал бланк приложения в целом в таком виде, однако отсутствие отметок в принципе может повлечь «неоднозначность выводов касательно его волеизъявления в этой части, и, на наш взгляд, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии запрета на осуществление уступки. Вместе с тем п. 13 индивидуальных условий договора фиксирует право банка на уступку в утвердительной форме, что суд расценивает как ущемление прав потребителя, влекущее за собой недействительность данного условия кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 3 379 686,42 рублей, из которых сумма просроченного долга составляет 3 054 010,86 рублей, просроченные проценты 289 816,32 рублей, проценты на просроченный основной долг 22 859,24 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 8000 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 5000 рублей

Обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от дата на заложенное имущество экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:№, установив начальную продажную цену предметов залога для реализации его с публичных торгов в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать в равных долях с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 603,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Исковые требования заявлению ФИО1 к АО «Реалист Банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить частично.

Признать п. 13 кредитного договора № от дата, заключенного между ФИО1 и АО «Реалист Банк» недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Реалист Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов