Дело № 5-34/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(м о т и в и р о в а н н о е)

с. Смоленское 26 октября 2018 г.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова Валентина Дмитриевна, при секретаре Рыль И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Безуглой Н.С., её защитника Образцовой С.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей в 

<

адрес>, неработающей, имеющей двоих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за детьми, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак № на 49 км. дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1, в результате чего, пассажир автомобиля Рено Сандеро ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир ФИО2 №4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир ФИО2 №5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала и пояснила, что она подтверждает те обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, автомобиль, двигающийся во встречном ей направлении неожиданно заехал на полосу встречного движения, она подумала, что может произойти столкновение, поэтому резко приняла на правую обочину, где её автомобиль занесло, а затем выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Киа и Рено.

Защитник Образцова С.Е. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Потерпевшая ФИО2 №5 в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле Рено на заднем пассажирском сидении посередине, под управлением ФИО2 №1, всего в автомобиле вместе с водителем было пять человек. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе нескольких машин к друзьям на свадьбу, двигались колонной, машин 5-6. Их никто не обгонял, на полосу встречного движения никто из них не выезжал. Она помнит, что резко на их полосу вынесло машину и произошло столкновение. Она была госпитализирована, в больнице находилась двое суток, потом проходила амбулаторное лечение, полного выздоровления еще не наступило. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле Рено Сандеро, сидела сзади справа. Она на несколько минут отвлеклась на телефон, потом увидела, что на них летит черная машина, произошел удар, что было дальше она не помнит. Потом поняла, что у неё сильно болит левая нога, она была госпитализирована в Белокурихинскую городскую больницу, где находилась двое суток, затем проходила амбулаторное лечение. На сегодняшний день у неё остался шрам от травмы, колено не гнется, остались последствия от травмы. Они ехали колонной машин, ехали медленно, для движения по трассе, на передней машине была запись видеорегистратора, согласно которой эта машина двигалась 70 км/ч, они не могли ехать быстрее, никто из двигающихся впереди машин не выезжал на полосу встречного движения, она почти всегда следила за дорогой.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Сандеро, они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехали 

<

адрес>, после подъема начинается затяжной поворот, потом идет прямая до которой они не доехали. Навстречу им двигались два автомобиля, первый он не помнит, а второй автомобиль Безуглой. Так как был затяжной поворот, скорость у него была не более 70 км/ч. Они ехали колонной машин, впереди них ехал Киа, который вклинился в их колонну, впереди Киа ехала Ауди, а еще впереди Ниссан. Никто ни кого не обгонял и не выезжал на полосу встречного движения, дистанцию соблюдали. Хундай Солярис двигался по прямой, перед поворотом он зацепился за бровку, то есть за обочину, его стало заносить и выносить на встречную полосу, он сначала зацепил автомобиль Киа, а затем влетел в его автомобиль. Хундай врезался в его автомобиль боковой правой стороной в переднюю левую часть его автомобиля. Время было очень ограничено, он не успел среагировать, скорость автомобиля Хундай была очень высокой, кроме того на нем стояла зимняя шипованная резина, а на улице было плюс 30. Все пассажиры в его автомобиле, а их было четверо, были пристегнуты ремнями безопасности.

Потерпевшие ФИО6, ФИО2 №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, её защитника, явившихся потерпевших и свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак № на 49 км. дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1, в результате чего, пассажир автомобиля Рено Сандеро ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир ФИО2 №4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир ФИО2 №5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено место столкновения автомобиля под управлением ФИО9 и автомобилей КИА Спортейдж, под управлением ФИО5 и Рено Сандеро, под управлением ФИО2 №1, расположение автомобилей Хендэ Солярис КИА, Спортейдж и Рено Сандеро после ДТП (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства Хендэ Солярис и Рено Сандеро, имеющие механические повреждения, зафиксированы следы торможения (л.д. 4-7); ено Сандероопределением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8; объяснениями ФИО1 на л.д. 9, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Хендэ Солярис из 

<

адрес> в 

<

адрес> в светлое время суток, при хорошей видимости, со скоростью около 80-90 км. ч. При подъезде к 

<

адрес>, ей навстречу выехал какой-то автомобиль и она, чтобы избежать столкновения, приняла вправо, на обочину, где её автомобиль занесло и развернуло, вынесло на встречную полосу движения, где она совершила столкновение со встречными автомобилями Киа и Рено; объяснениями ФИО10 на л.д. 10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 он управлял автомобилем Киа со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, двигавшийся ему на встречу автомобиль Хундай занесло на правой обочине и вынесло на его полосу движения, где данный автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения; объяснениями ФИО2 №1 на л.д. 11, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 он управлял автомобилем Рено Сандеро, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 100 км/ч. С ним в автомобиле было еще четыре пассажира, он двигался за автомобилем Киа, навстречу им двигался автомобиль Хундай Солярис, который сначала допустил столкновение с автомобилем Киа, а затем с ним. Его пассажиры ФИО2 №4, ФИО8, ФИО17, ФИО6 пострадали; объяснениями потерпевшей ФИО2 №4 на л.д. 12, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 она находилась в автомобиле Рено Сандеро на заднем сидении справа, автомобилем управлял её супруг ФИО2 №1, она была пристегнута ремнем безопасности, она отвлеклась на телефон и в это время увидела какое-то темное пятно, которое врезалось в их автомобиль, после чего поняла, что в них врезался какой-то автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения; объяснениями ФИО8 на л.д. 13, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 он находилась в автомобиле Рено Сандеро на переднем пассажирском сидении, двигались со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди них двигался автомобиль Киа, во встречном направлении двигался автомобиль Хэндай Солярис, который от обочины ударил Киа, а потом полетел в их сторону; показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что они двигались в сторону 

<

адрес> на автомобиле Рено под управлением ФИО19, когда проезжали затяжной поворот, он заметил, что автомобиль Хендай Солярис, который двигался по встречной полосе, зацепился за обочину, его занесло и автомобиль вынесло на встречную полосу, произошло столкновение между их автомобилем Рено и автомобилем Хендай Солярис, перед ними ехал еще автомобиль Киа и этот автомобиль тоже ударило, как он понял после аварии. В автомобиле он находился на переднем пассажирском сидении, все время наблюдал за дорожной обстановкой, они ехали в плотном потоке машин. По встречной полосе никто не ехал, он таких маневров не наблюдал, перед ними было еще 4-5 машин. Он увидел, как автомобиль летит на них, сразу же произошел удар, водитель их автомобиля пытался тормозить, но все произошло очень быстро; объяснениями потерпевшей ФИО2 №5 на л.д. 14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 она находилась в автомобиле Рено Сандеро на заднем сидении по середине, автомобилем управлял ФИО2 №1 Почувствовала сильный удар и только потом поняла, что произошло ДТП, кто в них врезался, она не знает, в ДТП она получила телесные повреждения; объяснениями потерпевшей ФИО2 №2 на л.д. 15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 она совместно с ФИО2 №1, ФИО8, ФИО17, ФИО18 двигались в автомобиле Рено в направлении 

<

адрес>, кто двигался впереди них, она не знает. Проехав 

<

адрес>, она почувствовала удар и очнулась уже на обочине дороги, после чего её госпитализировали в больницу. Как произошло ДТП она не знает; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52-53, согласно которому у ФИО2 №4 обнаружены следующие телесные повреждения: инфицированная ушибленная рана левой голени, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые могли быть причинены воздействиями тупых твёрдых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления данные телесные повреждения потребовали срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55-56, согласно которому у ФИО2 №5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левого бедра (бедренной кости) в тазобедренном суставе, который мог быть причинен при ударе областью левого коленного сустава о твердый объект или при ударе таковым, при положении при этом левого бедра в функционально невыгодном положении, что могло иметь место в салоне легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления вывиха бедра всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58-59, согласно которому у ФИО2 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, ушибленную рану левого надбровья, контузию легкой степени левого глаза, ушибленную рану подбородка), кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадина левого локтевого сустава, которые могли быть причинены воздействиями тупых твёрдых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая, что из представленных материалов установлено, что водитель ФИО1 должна была вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ею не было выполнено, следовательно, ею нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель ФИО1 при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку нарушение указных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 №5, в действиях ФИО1 имеются все признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах признаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаю признание вины, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. В связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание ФИО3 в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении рассрочки в уплате административного штрафа, в случае назначения его судом, в виду того, что в настоящее время она одна воспитывает двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ними, не работает, семья проживает только на алименты для детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Принимая во внимание материальное положение виновного лица, и поступившее ходатайство, полагаю возможным предоставить рассрочку уплаты административного штрафа, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11, ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Взыскание штрафа произвести из средств подвергнутого штрафу лица с направлением денежных средств в Управление Федерального Казначейства МФ РФ по АК (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 222401001, номер счёта получателя платежа 40101810100000010001, банк получателя Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК банка получателя 040173001, ОКАТО 01640000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810422180370002092.

Предоставить ФИО1 рассрочку в уплате административного штрафа на срок три месяца.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что согласно ст. 32.2, ст. 31.5 КоАП РФ срок начала уплаты административного штрафа начинает течь со дня вступления настоящего постановления в законную силу и оканчивается по истечении трех месяцев с указанной даты.

Копии документов, свидетельствующих об уплате штрафа, должны быть представлена в Смоленский районный суд по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить, что при отсутствии указанных документов, по истечении трех месяцев, со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня получения мотивированного постановления.

Мотивированное постановление составлено 26.10.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова