УИД 11RS0001-01-2023-004836-22 Дело № 2-5737/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 декабря 2023 года гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 808095,93 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между истцом и ООО «...» заключен договор страхования – полис №...; застрахованное имущество: товарный запас, расположенный в здании в по адресу: .... ** ** ** ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил наезд на здание магазина «...», расположенного по адресу: ..., в результате чего имуществу ООО «...» был причинен ущерб. Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «...» 808095,93 руб. (названную сумму составил размер ущерба – 908095,93 руб. за вычетом 100000 руб. франшизы).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «...».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая размер ущерба не доказанным.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№..., административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 4 часа 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., совершил наезд на здание магазина «...», расположенного по адресу: ..., повредив расположенный в здании товар, принадлежащий ООО «...» и застрахованный СПАО «Ингосстрах» по договору №... от ** ** **.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Соответственно между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения имущества ООО «...» имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному делу факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом с достоверностью подтвержден. При этом суд установил, что ДТП, вследствие которого повреждено имущество, произошло по вине ФИО2

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению ООО «...» №...Р от ** ** **, составленному по инициативе страховщика и представленному истцом суду при рассмотрении дела, ущерб от повреждения товарного запаса ООО «...» от ДТП ** ** ** вследствие наезда транспортного средства определен в 315573,05 руб.

** ** ** ООО «...» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» письмо следующего содержания: после получения и рассмотрения дополнительных материалов можно утверждать, что последствия ДТП значительно снизили потребительские свойства изделий, такие как эстетичность, назначение, безопасность, до критического уровня, то есть приобрели дефекты (загрязнение обоев кирпичной крошкой/пылью), при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Красную кирпичную пыль с поверхности обоев невозможно удалить при помощи сухой чистки, удаление возможно только при помощи смывания, что ввиду бумажной основы обоев произвести не представляется возможным и приведет к потере потребительских свойств. Передача поврежденных обоев в переработку в качестве макулатуры не может быть осуществлена, поскольку виниловые и флизелиновые обои по своему составу содержат химические/синтетические вещества, которые не поддаются переработке. Поэтому объективно процент уценки для обоев должен составить 100%. Что касается сантехники: ванны, унитаз, тумбы и прочее. Товары данной категории, по мнению оценщика, могут быть восстановлены до уровня изделий низкого сорта качества и быть реализованы с уценкой. Но решение о технической возможности и экономической целесообразности такого восстановления должно приниматься индивидуально.

По заключению ООО «...» №... от ** ** **, приложенному истцом к исковому заявлению, подтверждаемая ожидаемая величина ущерба определена в 908095,93 руб. Заключение содержит сведения в отношении товарного запаса ООО «...» по 322 позициям, из которых 244 – обои с повреждениями в виде загрязнения торцов от кирпичной крошки, 3 – сантехника (унитаз и ванны) с повреждениями в виде сколов.

Признав случай страховым, ** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «...» 808095,93 руб. (размер ущерба по указанному заключению за вычетом 100000 руб. франшизы).

По запросу суда ООО «...» представлены сведения о товаре, поврежденном в результате ДТП от ** ** **, в виде актов о списании товара №... от ** ** ** на сумму 171398,49 руб., №... от ** ** ** на сумму 729546,55 руб. Акты содержат наименования товаров, перечисленных в заключении ООО «...». 

Запрошенных судом по ходатайству ответчика сведений о порядке определения стоимости поврежденного товара и его реальном уничтожении со стороны третьего лица в дело не представлено.

По убеждению суда, в отличие от правоотношений между СПО «Ингосстрах» и ООО «...» по выплате страхового возмещения, в деликтном правоотношении сторон истцом доказан размер ущерба в размере 315573,05 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца следует взыскать 315573,05 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6355,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 315573,05 руб. в возмещение ущерба, 6355,73 руб. в возврат госпошлины, всего – 321928 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник