№1-275/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 07 июня 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Парсаданова Л.В. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей М.Г., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , ранее судимого

-- 13.02.2013 Рубцовским горсудом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.10.2015 по постановлению Индустриального райсуда г. Барнаула от 25.09.2015 условно-досрочно на 1 год 17 дней,

-- 29.03.2018 Рубцовским городским судом по ст.ст. 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

1. в 2018 году, но не позднее 01 часа 35 минут ***, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере. После этого в 2018 году, но не позднее 01 часа 35 минут ***, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства и получил от этого лица адрес местонахождения закладки с наркотическим средством - окно первого этажа с западной стороны дома по ... в ..., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал по указанному адресу, где в 2018 году, но не позднее 01 часа 35 минут ***, взял закладку из вышеуказанного тайника, находившегося у окна первого этажа с западной стороны дома по ... ... в ..., тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,19 грамма. Заведомо зная о наркотических свойствах приобретенного вещества, ФИО2 стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта в правом кармане надетой на нем куртки. ***, около 01 часа 40 минут, в районе дома по ... в ..., ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Рубцовский» по пер. Улежникова, 1 в г. Рубцовске, где в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,19 грамма. Такое количество данного наркотического средства относится к крупному размеру (в ред. Постановления Правительства РФ от ***). 

2. Кроме того, в период с 07 часов 05 минут до 11 часов 30 минут ***, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по ... в ..., возник преступный умысел на кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего М.Г., из северной половины дома по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище. 

Тогда же, то есть в период с 07 часов 05 минут до 11 часов 30 минут ***, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к восточной стороне веранды северной половины вышеуказанного дома по ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета выставил шипку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду, после чего с помощью найденного топора отогнул замок, открыл входную дверь и незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащее М.Г. имущество, а именно: одну бутылку коньяка « », объемом 0,5 литра, оцененную в *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, велосипед « », оцененный в *** рублей. 

После этого ФИО2 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.Г. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что *** его знакомый угостил его наркотическим средством «скорость», указав при этом, что оно находится в тайнике в окне дома по .... В указанном месте он нашел пакетик с веществом и пройдя примерно *** метров был задержан сотрудниками полиции. На тот момент он находился в состоянии наркотического опьянение и понимал, что полицейские в любом случае досмотрят его и найдут у него наркотики, хранящиеся в кармане надетой на нём куртки, поэтому сам сразу же сообщил им о том, что при нем находится наркотическое средство «скорость» хранимое для личного употребления. После этого он был доставлен в полицию, где наркотики были у него изъяты. 

Затем, ***, около 10 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ... и решил совершить кражу из дома №... Тогда же он зашел во двор, выставил шипку в окне веранды, проник туда, взломал топором замок на двери, ведущей в жилые комнаты, и тайно похитил оттуда деньги в сумме *** рублей монетами и бутылку коньяка, которые находились в серванте. Также он похитил из веранды стоявший там велосипед. После этого он скрылся с похищенным, деньги потратил, коньяк выпил со своим знакомым К.А., а велосипед продал за *** рублей мужчине у магазина. Позже он добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, при этом рассказал сотрудникам как именно распорядился похищенным и кому сбыл велосипед.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотиков без цели сбыта в крупном размере вина ФИО2 доказывается

протоколом его личного досмотра от *** в 2:50, в ходе которого из бокового кармана надетой на нём куртки обнаружен сверток из изоленты синего цвета с веществом белого цвета; в протоколе имеются пояснения ФИО2 из которых следует, что изъятое вещество является наркотическим средством «скорость», которое он забрал в тайнике с западной стороны дома по ... (т.1 л.д.4-7),

заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством- смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа -пирролидинвалерофенон; масса смеси составляет 1,19 грамма (т.1 л.д.76-78),

протоколом осмотра в качестве места происшествия участка местности с западной стороны дома по ..., в котором описано место нахождения тайника, где ФИО2 забрал изъятое у него вещество (т.1 л.д.28-31),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.91-94),

показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так, свидетели Ч.Р. и П.П. (инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский») подтвердили, что *** в 01 час. 40 мин. в районе дома по ... они остановили гр-на ФИО2, который показался им подозрительным, т.к. озирался по сторонам; когда они с ним заговорили, тот нервничал, имел невнятную речь и суженые зрачки. После этого ФИО2 был доставлен в помещение полиции, где в присутствии двух понятых ему было предложено выдать, в случае хранения, запрещенные предметы. Тогда же ФИО2 заявил, что у него при себе в кармане куртки находится наркотическое средство «скорость». Сразу после этого в левом внутреннем кармане надетой на ФИО2 куртки был обнаружен пакетик из изоленты с веществом белого цвета, который тогда же был упакован и опечатан (т.1 л.д. 48-51, т.2 л.д. 55-57).

Понятые Ж.Н. и И.В. подтвердили свое присутствие в полиции при личном досмотре ФИО2, указали на сделанное им заявление о том, что у него при себе имеется наркотическое средство «скорость», а также последующее изъятие из кармана его куртки пакетика с веществом белого цвета, который тогда же был упакован и опечатан. ФИО2 пояснил, что взял этот пакетик в тайнике в доме по ... (т.2 л.д. 58-61, 63-66).

По эпизоду кражи у М.Г. вина ФИО2 доказывается

протоколом осмотра места происшествия - дома по ..., в котором описано место проникновения - выстеклена шипка окна в веранде, взломан замок, ведущий из веранды в жилую часть дома; в доме обнаружен след обуви (т.1 л.д.112-125),

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал, что около 10 часов *** совершил кражу из дома по ..., при этом похитил бутылку коньяка « », велосипед « » и *** рублей денег (т.2 л.д.203),

протоколом изъятия у ФИО2 ботинок зимних (т.1 л.д. 205),

заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный в доме по ... вероятно оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО2 (т.1 л.д.247-248),

протоколом выемки у Ю.В. велосипеда « », похищенного ФИО2 из дома М.Г. (т.2 л.д.13-14),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ю.В. опознал ФИО2, указав, что именно у него приобрел изъятый велосипед (т.2 л.д. 15-19),

протоколом осмотра данного велосипеда в качестве вещдоказательства (т.2 л.д.40-43),

сохранной распиской потерпевшей, которой сотрудники полиции вернули похищенный велосипед (т.2 л.д.74),

показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и свидетелей, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая М.Г. показала, что она проживает в доме по .... *** в 07 часов она ушла на работу, заперев дом на все имеющиеся дверные запоры, а днем ей позвонили и сообщили, что ворота в её усадьбу открыты. Тогда она созвонилась с соседкой - М.О. и попросила сходить к ней домой и посмотреть что там произошло. Через некоторое время М.О. сообщила, что двери в доме взломаны, но заходить туда она побоялась. После этого она приехала домой и обнаружила, что шипка окна в веранде выставлена, окно открыто, дверь, ведущая из веранды в жилые комнаты, открыта и замок на ней взломан; из дома похищены находившиеся в серванте деньги в сумме *** рублей различными монетами и бутылка коньяка « », оцененная в *** рублей; кроме того из веранды был похищен велосипед марки « », оцениваемый в *** рублей. Ущерб от хищения составил *** рублей. По факту кражи она обратилась в полицию. В ходе проведенного разбирательства ей был возвращен похищенный велосипед.

Свидетель Х.Е. (оперуполномоченный уголовного розыска) подтвердил, что в ходе разбирательства по факту кражи из дома М.Г. была установлена причастность к этому преступлению ФИО2, который сам заявил об этом в явке с повинной (т.2 л.д.79-81).

Свидетель М.О. показывала, что проживает по соседству с М.Г.. *** в 11 часов 30 минут М.Г. позвонила и попросила посмотреть её дом по .... Тогда же она обнаружила, что дом открыт. Позже выяснилось, что из дома М.Г. совершена кража (т.2 л.д.82-83). 

Свидетель К.Л. подтвердила, что около 11 часов *** она находилась на рабочем месте - в складе школы-интерната , расположенного по .... Тогда же к ней подъехал на велосипеде мужчина и предложил купить его, но она отказалась. Позже она увидела этого мужчину в полиции. Им оказался ФИО2 (т.1 л.д. 218-219)

Свидетель К.А. подтвердил, что около 16 часов *** к нему домой по ... пришел его знакомый ФИО2 , принес бутылку коньяка « », который они совместно употребили (т.2 л.д.1-2).

Свидетель Ю.М. подтвердил, что около 11 часов ***, он, находясь в районе дома по ... приобрел у Есина велосипед « » за *** рублей (т.2 л.д.8-10).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора.

Конкретно по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотиков без цели сбыта в крупном размере. 

Факт совершения указанного преступления ФИО2 подтверждается изъятием у него наркотического средства, показаниями сотрудников полиции, проводивших изъятие и присутствующих при этом понятых. Не отрицает данный факт и сам подсудимый, который по этим обстоятельствам дал подробные признательные показания. 

Указанные доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются между собой.

Количество изъятого у Есина вещества и его принадлежность к наркотическим средствам установлены на основании заключения компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, при этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности его выводов.

Что касается оценки действий подсудимого, заявившего сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, то суд не признает их добровольной выдачей. Так, сам подсудимый в судебном заседании заявил, что на тот момент находился в состоянии наркотического опьянения и понимал, что будет досмотрен сотрудниками полиции, которые, безусловно, найдут лежавший у него в кармане пакетик с наркотическим средством. При таких обстоятельствах суд признает, что выдача наркотиков подсудимым ФИО2 являлась не добровольной, а вынужденной, имевшей цель смягчить свою ответственность.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по этому эпизоду по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Конкретно по эпизоду кражи из дома М.Г.

Вина ФИО2 в этом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, фактом изъятия похищенного, а также явкой с повинной самого подсудимого и его признательными показаниями. Эти доказательства состоят в логической связи друг с другом относительно места и времени хищения, а также перечня похищенного имущества и мест, где оно находилось, что свидетельствует о их достоверности.

ФИО2, проникая без ведома потерпевшей в её дом, осознавал, что он жилой, соответственно его действия следует признать незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по этому эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает 

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся, согласно положений ст.15 ч.4 УК РФ, к категории тяжких; 

-- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (в том числе материальное положение),

-- его личность - судимый, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, совершившее административное правонарушение (постановление от ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КРФоАП, наказание - 2 суток административного ареста - т.2 л.д.106); ***), 

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, по отношению к обоим преступлениям признает рецидив преступлений (согласно положений ст.18 УК РФ вид рецидива по отношению к обоим совершенным преступлениям - опасный, поскольку ФИО2 на момент совершения этих тяжких преступлений был судимым по приговору от *** за тяжкие преступления к реальному лишению свободы),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт по отношению к обоим совершенным преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном; ***; активное способствование раскрытию других преступлений; дополнительно относительно преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал, где именно и при каких обстоятельствах приобрел наркотики); дополнительно по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества (указал кому именно сбыл похищенное), частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходил из характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения ФИО2, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение преступления. 

Исходя из этого, суд, ввиду повышенной общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18 ч.2, 68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом их рецидива. 

Именно такое наказание для подсудимого ФИО2, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и способным обеспечить его исправление. По мнению суда, исправление Есина возможно только при изоляции от общества, при этом судом не усматривается оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания, наказания без учета рецидива преступлений, или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также отсрочки отбывания наказания на основании положений ст.82.1 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований и для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Ввиду того, что установлены отягчающие обстоятельства, суд не считает возможным понижать категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд считает его назначение нецелесообразным ввиду материального положения семьи подсудимого, наличия у него малолетнего ребёнка и плохого здоровья. Так же суд не находит оснований и для назначения ему других видов дополнительного наказания, в том числе ограничения свободы.

ФИО2 совершил данные преступления до осуждения его приговором Рубцовского городского суда от ***, соответственно, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве, при этом ранее реально отбывал лишение свободы.

Подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи, с чем суд признаёт его вменяемым. 

Подсудимый ФИО2 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с *** по настоящее время, в связи с чем, этот период подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Что касается вещественных доказательств, то суд, руководствуясь ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу

-- наркотические средства массой 1,19 грамма, пустой пакет из полимерного материала, изоляционная лента синего цвета, первоначальные упаковки наркотического средства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Рубцовский» (

<

...>), следует уничтожить. 

Вознаграждение, выплаченное адвокатам из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого ФИО2 по назначению на предварительном следствии (4427,5 рубля), на основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание

-- по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания,

-- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без дополнительного наказания.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от ***, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания ФИО2 под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства - наркотические средства массой 1,19 грамма, пустой пакет из полимерного материала, изоляционная лента синего цвета, первоначальные упаковки наркотического средства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Рубцовский» (

<

...>), после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4427,5 рубля (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10-ти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья