УИД 74RS0028-01-2025-001209-72

Дело № 2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 01 декабря 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2170000 рублей на срок 242 календарных месяца по ставке 8,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества и солидарное поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1654833,17 рублей, в том числе: основной долг – 1496444,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 137039,32 рублей, пени – 17523,86 рублей, пени по просроченному долгу – 3825,74 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 01 декабря 2020 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2024 года в общей сумме 1654833,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71548 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2475200 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98, 6 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 97, 99, 100, 101).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2170000 рублей под 8,10% годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 18286,03 рублей (за исключение первого и последнего платежей (л.д. 12-16). 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора).

В пункте 11 договора сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога (ипотеки) приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (л.д. 14, 17-18).

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. 

01 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиков обязательств по кредитному договору НОМЕР (л.д. 17-18).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 2170000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 01 декабря 2020 года (л.д. 78-81).

В соответствии с отчетом НОМЕР от 06 августа 2024 года, выполненным ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 3094000 рублей (л.д. 21-60).

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем 20 сентября 2024 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1, ФИО2 уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23 октября 2024 года, расторжении кредитного договора (л.д. 61, 62). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору НОМЕР от 01 декабря 2020 года по состоянию на 23 октября 2024 года составляет 1654833,17 рублей, в том числе, основной долг – 1496444,25 рублей; проценты за пользование кредитом – 137039,32 рублей; пени – 17523,86 рублей; пени на просроченный основной долг – 3825,74 рублей (л.д. 8-11).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 18 марта 2025 года, задолженность ФИО1, П.Н.Н. по кредитному договору НОМЕР от 01 декабря 2020 года составляет 1540678,14 рублей, в том числе: основной долг – 1259444,25 рублей; проценты за пользование кредитом – 117237,19 рублей; пени – 29081,84 рублей; пени на просроченный основной долг – 134914,26 рублей (л.д. 91-94).

Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованием о досрочном погашении задолженности по состоянию на 20 сентября 2024 года просроченная задолженность составляла: 170143,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27935,44 рублей; просроченные проценты – 123899,01 рублей; пени – 18308,75 рублей (л.д. 61, 62).

Согласно п. 7 кредитного договора ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего) составляет 18286,03 рублей (л.д. 13).

Учитывая размер ежемесячного платежа, который равен 18286,03 рублей, ответчики за период с ноября 2024 года по март 2025 года должны были внести 5 платежей в общей сумме 91430,15 рублей, а также погасить просроченную задолженность в размере 170143,20 рублей, образовавшуюся по состоянию на 20 сентября 2024 года, итого 261573,35рублей.

Из расчета задолженности следует, что ответчики внесли в счет погашения задолженности 253182,74 рублей (13 февраля 2025 года – 16182,74 рублей; 18 марта 2025 года – 237000 рублей) (л.д. 91-94).

Таким образом, уплатив по состоянию на 18 марта 2025 года 253182,74 рублей, ответчики погасили задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, просроченная задолженность у ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По мнению суда, досрочное взыскание с ответчиков кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ, поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Вместе с тем, погашение начисленных банком пени в сумме 8390,61 рублей ответчиками не произведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01 декабря 2020 года по пени в сумме 8390,61 рублей, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора НОМЕР от 01 декабря 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 71548 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12 февраля 2025 года (л.д. 5).

Таким образом, учитывая, что погашение просроченной задолженности произведено ответчиками после подачи искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71548 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР), ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01 декабря 2020 года по пени в сумме 8390,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71548 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 01 декабря 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.