Дело № 2а-5006/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений,

Заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ ФИО4, УФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование требований административным истцом указано, что 04.07.2012 мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО6 рассмотрено гражданское дело №2-317/2012 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). Судом постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Снять арест и исключить из описи акта о наложении ареста № от 11.05.2011г., составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, следующее имущество: ноутбук «Самсунг», 2008 г.в., модель УХ 6793 ВQАОО924, беговую дорожку НТ-9056НР, 2010 г.в., микроволновую печь «ВОRК», 2007 г.в., телевизор «PHILIPS» 997 г.в., черного цвета 29 РТ-925В». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.На основании данного решения истцу ФИО5 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, что подтверждается постановлением о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. О возбужденном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на КПП «Казань-аэропорт» при регистрации на рейс «Казань-Анталья» рейсом №, где сотрудники ФСБ ему сказали, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено решением ФССП России, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ему сотрудниками ФСБ. Административный истец вынужден был возвратиться в 

<

адрес>, где обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов, примерно через 40 минут ему вручили постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что в отношении него, как должника, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО5, сущность взыскания: снять арест и исключить из описи акта о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 следующее имущество: ноутбук «Самсунг», 2008 г.в., модель УХ 6793 ВQАОО924, беговую дорожку НТ-9056НР, 2010 г.в., микроволновую печь «ВОRК», 2007 г.в., телевизор «PHILIPS» 997 г.в., черного цвета 29 РТ-925В. 

Считает действия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП. России по РТ незаконными по следующим основаниям.

1. Согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно п.4 ч.1 ст.31 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Так как на ФИО2, как на должника, согласно исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи по делу №2-317/2012 не было возложено обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, считает, что исполнительный лист не соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Ф3 «Об исполнительном производстве», а самому судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо было руководствоваться ст.31 Ф3 «Об исполнительном производстве» и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. Согласно п.2 ч.1 ст.67 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера. Резолютивная часть судебного решения возлагала обязанности по снятию ареста на самих судебных приставов-исполнителей, тем не менее, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в нарушение ст.67 Ф3 «Об исполнительном производстве», незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, из-за которого он не смог вместе с женой выехать на отдых, так как поездка была сорвана, а ему вызывали скорую помощь, что подтверждается сигнальным листом станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об изменении предмета иска, в котором к ранее заявленным требованиям, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что на судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению административного истца о разъяснении требования содержащегося в исполнительном документе, способе и порядке его исполнения, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО6 от 04.07.2012 по гражданскому делу №2-317/2012, ему стало известно о том, что 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания исполнительного производства является исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, с которым административный истец не согласен и считает его незаконным.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что административный истец ФИО10 являлся взыскателем по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО. О месте нахождения имущества, арестованного судебным приставом, ему неизвестно, так как это было в 2010 году, тогда имущество на хранение не передавали. Фактическое исполнение исполнительного производства указывается, если взыскана денежная сумма, либо исполнена обязанность, возложенная на должника. У судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства на основании данной статьи. Судебный пристав вынес запрет на выезд, после обращения с заявлением административного истца, снял запрет и окончил исполнительное производство. Статьи 31, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены, судебные приставы продолжили выносить незаконные постановления, ограничили административному истцу выезд, в связи с чем, он пострадал, на границе его не пропустили, потерял денежные средства, у него начались проблемы со здоровьем. Для судебных приставов, которые присутствуют при составлении акта ареста, достаточно решения суда об исключение из акта описи. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 исковые требования не признал, указав, что на основании статьи 31 Ф3 «Об исполнительном производстве» не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. ФИО2 в течение пяти дней было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Если вещь находилась у него на ответственном хранении, он должен был вернуть имущество. При получении исполнительного листа сверка не проводится, после направления требования должнику, выезжают к должнику, изучают исполнительное производство, в рамках которого наложен арест. Если имеются неясности в исполнении решения, судебный пристав может обратится в суд за разъяснением.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, представители Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.34,35,36,37,38,39)

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения, действий (бездействия) и нарушение таковыми прав и интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству суд обязал административного ответчика Зеленодольский РОСП УФССП по РТ представить в судебное заседание материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. 

Однако, указанное исполнительное производство (в том числе заверенная копия), суду не представлено.

Гражданское дело №2-317/12 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по результатом рассмотрения которого был выдан исполнительный лист, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.27).

В судебном заседании из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска ФИО6 №2-317/12 от 04.07.2012 (л.д.32-33) установлено, что 27.10.2006 Зеленодольским городским судом РТ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО в пользу административного истца ФИО2 задолженности по договору займа в размере 220000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3800 руб., на основании которого 09.03.2011 в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлена опись (акт ареста имущества №). В связи с тем, что часть арестованного имущества принадлежала заинтересованному лицу по данному делу ФИО5 – бывшей жене должника ФИО, она обратилась к мировому судье с иском к ФИО - должнику, ФИО2 - взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска ФИО6 №2-317/12 от 04.07.2012 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом постановлено: «Снять арест и исключить из описи акта о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, следующее имущество: ноутбук «Самсунг», 2008 г.в., модель ЕХ 6793 ВQАОО924, беговую дорожку НТ-9056НР, 2010 г.в., микроволновую печь «ВОRК», 2007 г.в., телевизор «PHILIPS» 1997 г.в., черного цвета 29 РТ-925В». 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 12.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ 16.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 16.11.2018.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи №2-317/12 от 04.07.2012, указанным решением на административного истца ФИО2 не была возложена обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Фактически обязанность снять арест и исключить из описи акта о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, ноутбук «Самсунг», 2008 г.в., модель ЕХ 6793 ВQАОО924, беговую дорожку НТ-9056НР, 2010 г.в., микроволновую печь «ВОRК», 2007 г.в., телевизор «PHILIPS» 1997 г.в., черного цвета 29 РТ-925В» возлагалась на Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №, а у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, о котором административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Казань-аэропорт» при ограничении его права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО11 поданного административным истцом 19.10.2018 заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу №2-317/12, мировому судье Зеленодольским РОСП было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 18.10.2018 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.31). 

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доказательств о том, что на дату 18.10.2018 исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца было исполнено, а именно, снят арест и из описи акта о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, исключено имущество, указанное в решении мирового судьи от 04.07.2012 по делу №2-317/12, суду не представлено.

Таким образом, окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, незаконным.

Признать постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: