Дело № 12-248/2024

УИД 47MS0071-01-2023-002726-70

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1/2024-58, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1/2024-58 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем №, двигался со стороны 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов. В связи с чем нельзя признать допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Петрикевич А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля, пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что действия ФИО1 подлежат переквалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствующей графе ФИО1 выполнил запись, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, отказывается тратить время. Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу также следует, что на требование инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании поручения в качестве свидетеля опрошен инспектор ФИО3, направлявший ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из показаний которого следует, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказывался тратить время на поездку до места проведения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем при производстве по делу не учетно следующее.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом того, что ФИО1 при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на такое освидетельствование и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют. Нежелание отправиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует об отсутствии намерения его пройти и тожественно отказу от его прохождения.

Показания инспектора в данной части основываются на неверном определении юридически важных обстоятельств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 147 АБ № 017569 об административном правонарушении от 20.08.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2023, согласно которому ФИО1, являясь водителем, отстранен от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> отстранен в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение проведено с применением видеозаписи, протокол подписан инспектором, ФИО1 от подписи отказался, копия вручена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023, согласно которому ФИО1 при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании прибора алкотектор Юпитер зав.н. 005683, показания средства измерений 0,623 мг/л наличия абсолютного жтилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатам освидетельствования на состояние опьянения не согласен. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи Акт подписан инспектором, ФИО1 от подписи акта отказался, копию получил.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2023, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством №, направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 20.08.2023 в 07 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>А ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал запись и собственноручно расписался. Протокол подписан инспектором и ФИО1, копия протокола вручена.

- видеозаписью со служебного видеорегистратора, которая содержит сведения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием ФИО1, инспектора.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах, акте.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также наличием у последнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в соответствующих документах о применении мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устанавливает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>А, являясь водителем транспортного средства №, от управления которым отстранен, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом того, что судом установлена неверная квалификация действий ФИО1, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы, в связи с неверной квалификацией действий ФИО1, суд не усматривает, поскольку при установленных судом обстоятельствах, возможна переквалификация действий ФИО1 без отмены постановления.

Таким образом, переквалификация административного правонарушения сама по себе положения ФИО1 не ухудшает.

При переквалификации административного правонарушения также следует разрешить вопрос о назначении административного наказания в соответствии с санкцией применяемой статьи.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, материальное положение привлекаемого лица, его личность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное, неоднократное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ, в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Назначенное наказание в полной мере будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначенное в результате переквалификации действий ФИО1 административное наказание его положения не ухудшило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1/2024-58, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа зачислить на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. СПб и ЛО); КПП 78 13 45 00 1,

ИНН 

<

***>;

казначейский счет 40 10 28 10 74 53 70 000 098;

ОКТМО 41 75 40 00;

расчетный счет: 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России: 

БИК 04 403 00 98; КБК 18 81 160 112 301 000 11 40; УИН 18 81 04 47 23 06 70 00 12 55.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской обл.: 

<

...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин