Материал № 12-163/2017 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 29 августа 2017 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Кузикова Ю.А., его защитника Кучерова А.С., заместителя командира взвода СР ДПС ГИБДД ОР Радькова И.Г., при секретаре Астаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузикова Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2017 г., которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 11 апреля 2017 г. в 10 часов 40 минут на 487 км. автодороги «М-4 Дон» управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2017 г. незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание что понятые при его освидетельствовании не присутствовали, а были приглашены позже, более того друг друга они также не видели. Освидетельствование проведено с нарушением действующих правил и требований, т.к. трубка алкотектора уже была установлена в него, его, ФИО1, не ознакомили с порядком освидетельствования, не разъяснили права, не предъявили документы на прибор с помощью которого проходил анализ. Копии протоколов не были вручены ФИО1 Мировой судья также не учел, что свидетели ФИО2 и ФИО3 дали противоречивые показания.

Выслушав ФИО1, его защитника Кучерова А.С., заместителя командира взвода СР ДПС ГИБДД ОР ФИО4, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, нахожу представленные доводы жалобы необоснованными, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской не подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. в 10 часов 40 минут на 487 км. автодороги «М-4 Дон» ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

При этом суд обращает внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится подпись ФИО1 и указание на то, что он с результатами освидетельствования согласен. В протоколе об административном правонарушении также имеются собственноручные пояснения ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, с результатами анализа согласен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, которые суду пояснили, что лично присутствовали при освидетельствовании ФИО1 

Доводы заявителя о том, что сотрудник инспекции безопасности дорожного движения предоставил ему трубку алкотектора во вскрытом состоянии, опровергаются показаниями указанных свидетелей о том, что инспектор ДПС вскрывал трубку в их присутствии.

Мотивы жалобы ФИО1 касающиеся того, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявление ФИО1 о противоречивости показаний указанных свидетелей является бездоказательным и опровергается протоколом судебного заседания, где не усматривается противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО3 Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не приносилось, у суда нет оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор безопасности дорожного движения не предъявил ему документы на использовавшийся алкотектор судом во внимание не принимаются, поскольку сам заявитель пояснил, что не требовал у сотрудников полиции таких документов. Его заявление о том, что такие документы должны были быть ему предоставлены в обязательном порядке до освидетельствования, судом отвергается, как не основанное на законе.

Мотивы жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись ФИО5