78MS0030-01-2024-008920-71

Дело № 12-1271/2025

(Дело № 5-219/2025-29)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 февраля 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 февраля 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 31 августа 2024 года в 00 часов 01 минуту ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления №18810578240604097097 от 04 июня 2024 года о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01 июля 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не уплатил его в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что факт присутствия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также его возражения и ходатайства в постановлении не отражены. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его, ФИО1, о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. ФИО1 также указал, что при назначении наказания мировым судьей не учтены возможные смягчающие обстоятельства, его личность, отсутствие привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, материальное положение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дел следует, что копия постановления от 04 июня 2024 была направлена ФИО1 заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /20083696401010/ возвращено отправителю без вручения адресату – 20 июня 2024 года / л.д. 6, л.д. 7 оборот/. 

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу (месту) регистрации ФИО1, и он имел реальную возможность своевременно получить копию постановления, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ФИО1 был извещен мировым судьёй телеграммой /л.д. 17,18/, направленной ему по адресу регистрации, из уведомления следует, что телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьей в данном случае без нарушения. 

При таких обстоятельствах мировым судьей созданы все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и он имел реальную возможность своевременно получить извещение, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом суд учитывает, что адресат самостоятельно несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку он был извещен надлежащим образом/л.д. 17-18/. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не отражен факт участия защитника при рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с участием защитника Харитонова А.Л. При этом, ходатайства, оформленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность, признаются судом несостоятельными, так как при назначении наказания мировым судьей были учтены все установленные обстоятельства по делу. 

В ходе производства по делу в отношении ФИО1 каких-либо существенных нарушений не выявлено, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доказательства по делу явились достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, следует, что событие правонарушения имело место быть в 00 часов 00 минут 31 августа 2024 года, вместо 00 часов 01 минут 31 августа 2024 года, данный недостаток является несущественным, поскольку устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, дата и время установлены мировым судьей на основании материалов дела, вместе с тем, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 не влияет, не освобождает его от ответственности, не является основанием к отмене постановления и права ФИО1 не нарушает. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, что выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства. 

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.