Судья: фиоДело № 33-46345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело №2-5149/2024 (УИД: 77RS0031-02-2024-005771-54) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 672.071,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлины в сумме 9.920,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №001АТ-22/0502136.

22 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был. По страховому случаю истец произвел ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость ремонта составила 672.071,60 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом 02 марта 2023 г., ответчиком не удовлетворена.

Протокольным определением от 15 июля 2024 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио Эрсен Валехович.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2024 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 672.071,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.920,72 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере 672.071,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь, в том числе, на то, что ДТП произошло в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя такси на автомобиле, принадлежащем ООО «Денада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2025 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Денада».

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что выводы суда по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО «Денада», судебная коллегия привлекла ООО «Денада» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810377226700053104 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, виновным в ДТП признан ответчик фио Эрсен Валехович, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000,00 руб.

01 сентября 2022 г. истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля марки марка автомобиля был заключен договор страхования транспортного средства 001АТ-22/0502136 по риску КАСКО со сроком страхования с 01 сентября 2022г. по 30 сентября 2022 г.

По страховому случаю истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил по договору страхования страховое возмещение в сумме 672.071,60 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля фио, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застраховавший имущество потерпевшего, признав случай (ДТП от 22 сентября 2022 г.) страховым, выплатил возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, постольку к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, виновному в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была, следовательно, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в ДТП принимал участие именно он, то есть он является надлежащим ответчиком, тогда как разница в написании имени лица, участвовавшего в ДТП, уполномоченными сотрудниками, а именно: Эрнес и Эрсен, является опиской.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что является водителем такси, собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ООО «Денада», что следует из карточки учета транспортного средства.

Из выписки из отчета ООО «Денала» (1С Приложение) – путевой лист ФИО1, следует, что водитель работает на автомобиле с 24 августа 2022 г. на условиях аренды 7/0, 22 сентября 2022 г. разбил автомобиль компании, статус – уволен с 02 октября 2022 г. Владельцем автомобиля ООО «Денада» водитель ФИО1 был обеспечен полисом обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, который, при проверке его истцом через сервисы Российского Союза Автостраховщиков, оказался недействительным на дату ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовала автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию владельца ООО «Денада», в его интересах, под его контролем.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: