Дело № 1-789/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Медведева В.В., Сафина С.Р., Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Платинской Т.Н. /удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **/, ФИО2 /удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ** ** **, находясь на обочине дороги напротив д.... Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... Е.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, умышленно, нанес последнему ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее пяти ударов в область тела последнего, от чего ... Е.А. испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения в виде: ... которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ... которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что нанес удары ножом потерпевшему в целях самообороны. При этом суду показал, что ** ** ** около 04 часов утра он пошел искать бывшую сожительницу А.М., чтобы попросить ее помочь сделать им ремонт. Он шел по тротуару вдоль дорожного департамента. Дойдя до кафе «...», он встретил Е.А. и М.Б., которые шли не спеша и разговаривали между собой. Он тоже шел не спеша, так как у него на ноге был сломан палец. Догнав их, он поинтересовался у них, где находятся гаражи, на что они ответили ему по-хамски, и он пошел дальше. Через некоторое время М.Б. окликнул его и потребовал у него деньги, Е.А. в это время стоял на расстоянии 2-2,5 метра от них. Он сказал М.Б., чтобы тот научился разговаривать с людьми, на что тот ответил ему, что ударит его гипсом по голове. Он растерялся. Далее он заметил, что Е.А. нет на месте, сделав шаг назад и повернувшись боком, он увидел последнего позади себя. В этот момент он понял, что его хотят ограбить. Он достал из кармана нож, который всегда носил собой в бытовых целях, чтобы напугать Е.А. и М.Б., и сказал, что им лучше разойтись спокойно. После чего, Е.А. левой рукой схватил его за правое плечо и сказал М.Б., чтобы он забрал у него нож, но М.Б. испугался и стоял на месте. Е.А. был в пуховике, и чтобы напугать его, он ударил его ножом в рукав, проткнув тем самым только пуховик. После этого он решил нанести Е.А. второй удар ножом. В тот момент, когда он размахнулся, ему удалось вырваться из рук Е.А., и он начал бежать, но из-за сломанного на ноге пальца ему этого сделать не удалось. Е.А. догнал его и толкнул в спину, отчего он упал на живот. Он лежал, опираясь локтями о землю. Е.А. сел на него и начал наносить удары по голове, затылку, лицу, телу, при этом он пытался забрать у него нож. Он подумал, что если Е.А. выхватит у него нож, то воспользуется им против него. В это время к ним подбежал М.Б., и начал наносить ему удары руками и ногами. Затем Е.А. сказал М.Б.: «...». Его сильно напугали слова Е.А., в связи с чем, он резким движением повернулся на спину, Е.А. при этом продолжал сидеть на нем, и ударил последнего ножом в область лопатки, затем размахнулся второй раз, чтобы ударить его в плечо, но удар пришелся за ухо. Он испугался, что мог задеть сонную артерию, поэтому большим пальцем зафиксировал лезвие ножа, чтобы удары были не глубокими, после чего нанес Е.А. ножом еще три удара в бок. Удары он наносил для того, чтобы Е.А. ослабил хватку. Далее он увидел, что Е.А. побледнел и ослабил хватку, после чего он скинул его на бок, поднялся, отошел от них примерно на 7 м., присел на корточки, и стал наблюдать за ними. М.Б. подошел к Е.А., помог ему подняться и они ушли куда-то во двор. Он подумал, что с Е.А. все нормально, отыскал нож, убрал его в карман и пошел прямо по проезжей части до д..... Улица была пустая. Кроме того, в ходе этого конфликта у него с головы слетела шапка, которую подобрал М.Б.. Дойдя до ..., он увидел, что ему навстречу едут сотрудники ППС, в это время он свернул с дроги на тротуар, и выбросил нож под «Газель», а сотрудники ППС развернулись и подъехали к нему, представились, установили его личность, также он рассказал им, что между ним и двумя молодыми людьми произошла драка, после чего они посадили его в машину и увезли в полицию. Впоследствии он опознал нож, которым наносил удары Е.А.. 

В ходе проверки показаний на месте, которая была оглашена судом, подсудимый подтвердил ранее данные им показания (...).

Виновность подсудимого, кроме его частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ... Е.А., данными им суду, а также в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время с ** ** ** на ** ** ** он употреблял спиртное в баре «...» совместно со своим знакомым ... М. Около 3-4 утра они пошли с М.Б. домой. Они шли по левой стороне проезжей части, в сторону железнодорожного вокзала. М.Б. шел в 5-10 метрах впереди него. В какой-то момент он увидел, что к М.Б. со стороны пешеходного перехода подбежал какой-то мужчина и беспричинно толкнул его. После чего у них началась потасовка, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. При этом ударов друг другу они не наносили. Поскольку у М.Б. была загипсована рука, он подошел к ним и оттолкнул его от мужчины. После чего у него с мужчиной также возникла потасовка. Они схватили друг друга за одежду, и упали на землю. Мужчина упал на спину, а он на него. При этом он старался успокоить мужчину. Ударов ему не наносил, угроз не высказывал. После того, как мужчина сказал ему, что все нормально, и он успокоился, он отпустил его. Вся перепалка между ними длилась 20-30 секунд. Далее они с М.Б. пошли в сторону тротуара. В этот момент М.Б. сообщил ему, что у него на куртке кровь, и повел его к себе домой. Никаких режущих предметов, в том числе и ножа у мужчины он не видел. Во время потасовки с мужчиной он не чувствовал каких-либо ударов и боли. Дома у М.Б. он потерял сознание. Как впоследствии выяснилось, ему были нанесены ножевые ранения. Откуда они могли появиться, он не знает. В тот день он был одет в синюю куртку, черные брюки и ботинки. Он плохо помнит все обстоятельства произошедшего, поскольку был сильно пьян. В том числе он не помнит, как выглядел точно мужчина, с которым у них произошла потасовка (...).

В ходе очных ставок и проверки показаний на месте, которые также были оглашены судом, потерпевший ... Е.А. подтвердил ранее данные им показания, при этом он указал, что мужчиной, с которым у них с М.Б. случилась потасовка, был ФИО1 (...).

- показаниями свидетеля ... К.В., данными им суду, а также в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** он находился на дежурстве в а/э № .... Около 04 часов с дежурной части УМВД России по Сыктывкару им поступило сообщение о ножевом ранении, по адресу: ул..... Около 04 часов 15 минут они выдвинулись по данному адресу. Проезжая напротив д...., они обратили внимание на мужчину, который шел навстречу к ним без головного убора, его куртка была на распашку и в снегу на спине. Данным мужчиной оказался ФИО1 Подсудимый, заметив их, скинул какой-то предмет черного цвета, похожий на нож, в снег возле автомобиля «Газель». ФИО1 пояснил им, что идет с ул..... Также он сообщил, что когда шел по ул...., к нему подошли двое неизвестных людей, попросили его что-то купить, после чего между ними произошел словесный конфликт и драка, где именно это произошло пояснить, он не смог. На куртке ФИО1, а именно на спине имелись следы бурого цвета, каких либо телесных повреждений у него не было. ФИО1 что-либо пояснить по данному поводу не смог, от него исходил запах алкоголя (...).

- показаниями свидетеля ... Е.А., данными им суду, из которых следует, что он работает дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД России по Сыктывкару. Он знает ФИО1, так как тот часто доставляется к ним в дежурную часть за совершение административных правонарушений. В декабре ** ** ** года подсудимый доставлялся к ним по подозрению в совершении преступления. Он лично изымал у него в указанный день черную кожаную куртку и кожаные черные перчатки, на которых имелись следы похожие на кровь. При этом присутствовали два понятых.

- показаниями свидетеля ... М.Б., данными им суду, из которых следует, что ** ** ** они с ... Е.А. отдыхали в баре «...». Около 04 часов 30 минут, выйдя из бара, они пошли по направлению к д. .... На остановке «...» они вышли с тротуара на проезжую часть, в этот момент появился подсудимый, которого он ранее не видел, и никаких конфликтов между ними не было. Подсудимый перелез через ограду, которая разделяет проезжую часть от тротуара, и пошел к ним на встречу, при этом, он что-то произнес, что именно они не расслышали, и в этот же момент они увидели, что у ФИО1 что-то блеснуло в руках. В тот момент, когда подсудимый подошел ближе, он понял, что это был нож. Он крикнул Е.А., что у ФИО1 в руках нож, в связи с тем, что у него была рука в гипсе, и находилась под курткой, Е.А. оттолкнул его в центральную часть дороги, отчего он поскользнулся и упал. Когда он попытался встать, то снова упал, так как было скользко. Когда ему все же удалось встать на ноги, он подбежал к Е.А. и ФИО1. Е.А. сказал ему, чтобы он держал руку подсудимого, но когда он стал нагибаться, снова поскользнулся и упал. После этого он схватил подсудимого за правую руку, в которой тот держал нож, и стал удерживать ее, прижимая к земле, Е.А. в этот момент лежал на подсудимом сверху. Лезвие ножа было длиной 6-7 см, шириной 1,5-2 см. Когда он попытался отобрать у ФИО1 нож, тот вырвался из-под Е.А. и убежал через дорогу. Он не видел, как подсудимый наносил удары ножом Е.А., так как в этот момент лежал на земле, при этом он слышал, что между ними происходила драка. После случившегося Е.А. сказал ему, что плохо себя чувствует, он предположил, что ФИО1 ударил его ножом. Когда они стали идти в сторону его дома, он увидел на куртке Е.А. кровь. Уже, будучи дома, они обнаружили на теле Е.А. ножевые ранения, и сразу вызвали скорую помощь. В последующем, в дежурной части УМВД России по Сыктывкару, он увидел ФИО1, в котором он опознал нападавшего на них мужчину. 

При этом в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... М.Б., данные им в ходе предварительного следствия, которые он признал частично, указав, что не видел как ФИО1 наносил удары потерпевшему. Так, из показаний свидетеля ... М.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** ** ** в ночное время он употреблял в баре «...» спиртное со своим знакомым ... Е. Около 03 часов, выйдя из бара, они пошли по проезжей части по направлению к д. .... В какой-то момент с правой стороны к ним подбежал ФИО1, который ничего не говоря, нанес Е.А. удар в область грудной клетки. После этого подсудимый стал наносить Е.А. удары по различным частям тела. Спустя некоторое время Е.А. защищаясь, стал также наносить удары подсудимому. Он также предпринимал попытки остановить ФИО1, отталкивая последнего от Е.А.. После того, как они повалили подсудимого спиной на снег, Е.А. сел на него сверху, при этом подсудимый продолжал наносить удары сбоку и по спине последнего. Далее Е.А. схватив ФИО1 за руки, стал просить его помочь ему удержать последнего. Когда он к ним наклонился, то увидел у подсудимого в руке нож, длиной лезвия около 7-10 см, рукоятку он не видел. У него на правой руке был гипс, поэтому особенно защищать Е.А. он не мог. Они вместе пытались выбить нож из рук подсудимого, но тот держал его сильно, не отпускал. В какой-то момент ФИО1 удалось вскочить и убежать. После этого Е.А. сказал ему, что подсудимый его порезал, и они пошли к нему домой, откуда вызвали скорую помощь. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в комнате по разбору ДЧ УМВД России по Сыктывкару он увидел ФИО1 (...).

- показаниями эксперта ... М.А., данными ею суду, из которых следует, что она работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ РК «...». По настоящему уголовному делу она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ... Е.А. Для производства экспертизы ей была представлена, в том числе видеозапись, на которой подсудимый показывает каким образом наносил удары потерпевшему. Согласно результатам экспертизы потерпевший ... Е.А. в момент нанесения ему ударов находился задней поверхностью тела к повреждающему предмету. В этот момент он мог стоять, лежать или сидеть. Учитывая вход раневых каналов – перпендикулярное направление, можно предположить, что положение тела не менялось. Вероятность образования указанных ножевых ранений, способом указанным подсудимым в ходе проверки показаний на месте, не исключается. 

- показаниями свидетеля ... В.В., данными им суду, из которых следует, что он работает инспектором ППС в ОБППСП УМВД России по Сыктывкару. В первый раз он увидел подсудимого при задержании. Это было в середине декабря ** ** ** года. В указанный день он находился на дежурстве с К.В.. В ночное время суток им пришло сообщение из дежурной части о ножевом ранении, они в это время находились возле клуба-бара «...» по ул...., обслуживали пеший патруль, оформляли протокол, в связи с чем не смогли сразу выдвинуться по данному сообщению. После того, как пеший патруль оформил протокол, они выдвинулись на вышеуказанный вызов. Передвигаясь по ул.... они заметили ФИО1, который шел в расстегнутой куртке, быстрым шагом. Он пересекал дорогу ул.... справа налево. До этого никакой ориентировки им не поступало. Они повернули между ..., и увидели, что подсудимый резким движением скинул какой-то предмет, который увяз в снегу возле машины «Газель». После чего, они подошли к ФИО1, представились, установили его личность по паспорту. Они заметили, что у него на куртке имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, в том числе на спине. В ходе разговора подсудимый пояснил им, что он шел по дворовой территории ул...., повстречал двух ранее не знакомых ему лиц, и между ними произошел конфликт. После этого они вызвали следственную группу для того, чтобы те изъяли предмет, который скинул данный мужчина. Шавандин во время ходьбы не хромал. С места, куда ФИО1 скинул предмет, изъяли складной нож, он был в сложенном виде, лезвие было около 10 см. ФИО1 говорил, что молодые люди сами напали на него, о ножевых ранения он ничего им не пояснял. От подсудимого исходил запах алкоголя, но он крепко стоял на ногах. 

Аналогичные сведения были изложены свидетелем ... В.В. в рапорте от ** ** ** (...);

- показаниями свидетеля ... А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ноябре ** ** ** года его знакомая Л. познакомила его с ФИО1 Она попросила у него разрешения, оставить на временное хранение у него дома вещи подсудимого. Он согласился. При этом сам ФИО1 у него не жил, чем он занимался ему также не известно. Он несколько раз видел у ФИО1 складной нож с рукояткой темного цвета, который тот всегда носил с собой в кармане куртки. Никакой кепки из нерпы у ФИО1 не было, он носил только вязанную шапку черного цвета. Последний раз он видел подсудимого в середине декабря ** ** ** года. В тот день они с ним посидели у него дома, распили спиртное, после чего ФИО1 от него ушел, куда именно не сказал. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно. Он никогда не просил ФИО1 искать жену в гаражах. Сам он не женат, никакой сожительницы у него нет (...).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Исследовав совокупность доказательств по делу, которая достаточна для разрешения данного уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях доказанной.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными доказательствами. Обстоятельства совершения преступления по времени, месту, способу совершения преступлений согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, частично самого подсудимого, так и заключением экспертизы. 

Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование. 

Причин для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями по делу, судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что свидетель ... М.Б. и потерпевший ... Е.А. его оговаривают с целью уйти от ответственности за кражу его шапки, суд находит не состоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля ... А.М. у ФИО1 никакой шапки из нерпы не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ... АМ., поскольку указанный свидетель не состоит в каких-либо отношениях ни с потерпевшим, ни с самим подсудимым. 

Преступление произошло в ходе конфликта между подсудимым, потерпевшим и свидетелем ... М.Б., при этом подсудимый наносил умышленно удары ножом, в том числе в жизненно важный орган – в заднюю поверхность грудной клетки, с приложением достаточной силы, осознавал общественную опасность своих действий, учитывая способ и характер нанесения телесных повреждений, понимал тяжесть причиненных последствий, а именно направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

При этом квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку нож, в качестве предмета имеет конструктивные особенности, которые могут использоваться для поражения живой или иной цели. 

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганский побуждений.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ... М.Б. следует, что между потерпевшим и подсудимым случилась словесная перебранка, когда те находились на достаточно удаленном друг от друга расстоянии. После того как ФИО1 подошел к ... Е.А. у них произошел словесный конфликт возникший на почве личных неприязненных отношений, который перешел в потасовку, в ходе которой подсудимый применил в отношении ... Е.А. нож.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары ножом в целях самообороны, опровергаются показаниями свидетеля ... М.Б. и потерпевшего ... Е.А., которые пояснили, что фактически никаких серьезных ударов подсудимому они не наносили, намерений на избиение подсудимого не имели. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ... от ** ** **, согласно которому у ФИО1 были обнаружены .... Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При этом как следует из указанного заключения эксперта, в ходе инцидента подсудимому было причинены телесные повреждения в виде .... Остальные телесные повреждения были ему причинены в другое время. Также указанные обстоятельства опровергают показания подсудимого о том, что его избивали как ... М.Б., так и потерпевший ... Е.А.

При этом суд, оценивая физическое состояние потерпевшего ... Е.А. и свидетеля ... М.Б., приходит к выводу, что в случае нанесения указанными лицами телесных повреждений подсудимому руками и ногами последнему были бы причинены более серьезные телесные повреждения. 

Доводы подсудимого о том, что он плохо передвигался, опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей ... М.Б., ... В.В., которые указывали, что ФИО1 передвигался быстрым шагом, так и показаниями самого подсудимого, который указывал, что нагнал ... М.Б. и ... Е.А., когда те шли впереди него. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ... М.Б., исследовав куртку потерпевшего, на рукаве которой имеются разрезы ткани, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1, как излишне вмененный, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку преступление подсудимым совершено в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ... Е.А., и продолжившегося обоюдной борьбой. 

Исключение квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений, не ухудшает правового положения подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, его семейное и социальное положение, не работающего, состояние здоровья подсудимого. 

ФИО1 в настоящее время ... за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризовался положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, ... 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, признает рецидив преступлений, квалифицируемый по п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный. Также отягчающим вину обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, преступление совершено непосредственно после распития спиртного, что способствовало раздражительности и проявлению агрессии подсудимым, также ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде, при таких обстоятельствах суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, ранее судимого за особо тяжкое преступление, учитывая небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и до совершения преступления - менее 1 месяца, его поведение перед совершенным преступлением и после его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости, исправление виновного, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Помимо указанных выше обстоятельств, при определении размера наказания, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, отношение виновного к содеянному, его поведение непосредственно перед и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. 

Также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Иск прокурора Сыктывкара о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на оказание медицинских услуг потерпевшему ... Е.А. в размере 64 675 рублей 55 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения «...» подлежит удовлетворению в полном объеме, как с причинителя вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, сам подсудимый против иска не возражал.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе; 

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

- не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.12.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно и с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора Сыктывкара о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «...» денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «...» 64 675 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А.Шадлов