Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера от 28.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора по купле-продаже квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, д. 18, кв. 21, заключённый 27.11.2014 года между ним и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что 27.11.2014 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, 18-21, по условиям которого он продал ФИО2 названную квартиру за 2300000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, сумма в размере 1000000 рублей должна была быть передана ответчиком истцу за счёт собственных средств до предоставления ответчику ипотечного кредита, а окончательный расчёт должен был произвестись путём уплаты суммы в размере 1300000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения ответчиком кредита. Фактически денежные средства в сумме 1000000 рублей ответчик ему не передавал, а из 1300000 рублей передал только 700000 рублей, затем после 22.01.2015 года передал ещё 109000 рублей, а всего – 809000 рублей. Полагает, что ФИО2 ввёл его в заблуждение. На момент заключения договора купли-продажи, а именно 27.11.2014 года, он (ФИО1) был в плохом состоянии здоровья, страдал и страдает органическим поражением головного мозга, ему установлена инвалидность II группы, поэтому он не отдавал отчёт своим действиям, подписывая данный договор. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что у него высшее образование, он окончил СибГТУ и работал по технической специальности. В 1995 году вышел на пенсию. ФИО2 снимал у него в аренду квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, д. 18, кв. 21. В 2014 году ФИО2 предложил купить у него названную квартиру, и они 27.11.2014 года заключили договор купли-продажи. Стоимость квартиры была определена в 2300000 рублей. Ответчик должен был передать ему 1000000 рублей, затем получить кредит в банке на 1300000 рублей и полностью с ним (ФИО1) рассчитаться. Он написал ответчику две расписки: на сумму 1000000 рублей и на 1300000 рублей, поскольку, как пояснил ему ФИО2, без расписок банк не выдал бы ему кредит. Фактически ФИО2 передал ему 700000 рублей, а затем частями ещё около 109000 рублей. При подписании договора он (ФИО1) не читал содержание договора, кроме того, он является инвалидом II группы, страдает органическим поражением головного мозга, поэтому он не понимал значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи квартиры. Настаивал на расторжении договора купли-продажи квартиры, заключённого с ФИО2 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Суду по существу заявленных исковых требований дополнительно пояснила, что истец при заключении договора с ответчиком написал две расписки о получении от ФИО2 2300000 рублей, однако фактически данная сумма ему не передавалась. ФИО1 не понимал значение подписываемого им договора в силу состояния здоровья и имеющихся у него заболеваний. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 27.11.2014 года он приобрёл у истца квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> 18-21, за 2300000 рублей, при этом денежные средства в сумме 1000000 рублей были переданы продавцу в день заключения договора, о чём ФИО1 написал соответствующую расписку, а вторая сумма – 1300000 рублей была передана истцу в день получения ипотечного кредита в банке, то есть 10.12.2014 года, о чём истец также написал расписку. При подписании договора купли-продажи с ФИО1 он его не обманывал и в заблуждение не вводил, сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 у него (ФИО2) при подписании договора купли-продажи не возникало. Денежные средства за квартиру он передал продавцу в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик приобрёл у истца квартиру за 2300000 рублей по договору от 27.11.2014 года, при этом полностью с ним рассчитался, о чём имеются две расписки. ФИО1 в своём иске указывает на то, что он в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в связи с наличием у него органического поражения головного мозга. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из содержания которой следует обратное.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 27.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО2 приобрел у истца жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, д. 18, кв. 21, общей площадью 45,30 кв.м. Стоимость объекта недвижимого имущества была оговорена сторонами и составила 2300000 рублей (п.1.4 Договора) (л.д. 8-9). 

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, оплата покупателем стоимости приобретаемого имущества должна была производиться в два этапа: сумма в размере 1000000 рублей (собственные средства) должна передаваться продавцу до получения ипотечного кредита, сумма в размере 1300000 рублей – в течение одного рабочего дня после получения ФИО2 ипотечного кредита.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи, а именно 27.11.2014 года, ФИО2 передал продавцу ФИО1 деньги в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской продавца (ФИО1), подлинность и роспись в которой последний не оспаривает (л.д. 68). В тот же день между сторонами договора был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в качественном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

27.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 рублей, сроком на 182 месяца с уплатой 13.45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, 18-21, при этом заёмщик обязался своевременно и в полном объёме возвратить кредит и проценты за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа (ежемесячно равными платежами в размере 16834 рубля 94 копейки). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 27.11.2014 года является ипотека квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, 18-21, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2014г № №). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2 как должником-залогодателем, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.12.2014г за № 24-24-01/279/2014-632. Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является Банк ВТБ 24 (ПАО), права которого основываются на соответствующей отметке на закладной о владельце.

После получения ипотечного кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 10.12.2014 года передал ФИО1 оставшуюся невыплаченной стоимость квартиры – 1300000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 10.12.2014 года (л.д. 69), подлинность и роспись в которой он также не отрицает. 

Доводы истца и его представителя по тексту иска сводятся к тому, что ФИО1 в момент заключения сделки по купле-продаже квартиры не мог понимать происходящего, не отдавал отчёт своим действиям, и не мог ими руководить.

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 957/д от 16.02.2018 года следует, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи 27.11.2014 года и расписки о получении денежных средств 10.12.214 года был способен к формированию цели сделки, и действия его были направлены на достижение избранной цели, то есть он осознавал значение своих действий и мог руководить ими. В период, относящийся к подписанию договора купли-продажи 27.11.2014 года, и расписки о получении денег 10.12.2014 года ФИО1 осознавал значение своих действий и мог ими руководить. В названный период у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного состояния здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий в период подписания договора купли-продажи 27.11.2014 года, так как действия его были последовательными и целенаправленными и носили завершённый характер, отсутствовали признаки нарушения ориентировки в месте, времени и собственной личности, также в названный период отсутствовали какие-либо острые психотические проявления. Кроме того, ему не были присущи такие индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к осознанию сущности сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов и регуляции его поведения в период подписания им договора купли-продажи от 24.11.2014 года и в период написания расписки от 10.12.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и документальных обоснований в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли. Убеждение суда о способности истца в момент заключения сделки по купле-продаже квартиры отдавать отчёт своим действиям сложилось также на основании адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, его последовательных и обстоятельных объяснениях по существу спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что покупатель полностью произвёл расчет с продавцом за приобретенный объект недвижимого имущества, выплатив ему сумму в размере 2300000 рублей, не нарушив тем самым условий заключенного договора купли-продажи, а потому правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства за квартиру покупателем ему не передавались, ничем не подтверждены, и опровергаются расписками от 27.11.2014 года и 10.12.2014 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что получив 10.12.2014г в банке кредит в сумме 1300000 рублей, ФИО2 отдал ему (ФИО1) только 700000 рублей, не может быть положена в основу решения суда, поскольку опровергается расписками ФИО1 (л.д. 68, 69) от 27.11.2014 года и 10.12.2014 года о получении от покупателя ФИО2 суммы в размере 2300000 рублей, что соответствует полной стоимости продаваемой истцом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и выдвигаемых против этих требований возражений.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает ему во взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании договора по купле-продаже квартиры недействительным, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30 мая 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз