Дело № 2-136/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 28 января 2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

С участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Шахта «Полосухинская», получил профессиональное заболевание: ... В связи с профессиональным заболеванием ему было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ процент вины ОАО «Шахта «Полосухинская» в развитии профессионального заболевания составил ... сентябрь 2015 года). Ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда согласно условиям Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в размере ... рублей. Считает,что выплаченная компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени его нравственных и физических страданий, причиненных профессиональным заболеванием. Испытывает физические страдания: ... 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Шахта «Полосухинская» ..., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцу компенсация морального вреда уже выплачена в размере ... рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Представил письменный отзыв по существу исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец согласно сведениям трудовой книжки ... работал на предприятиях угольной отрасли: ... в ОАО «Шахта «Полосухинская» (л.д. 23-26).

В период работы в АО «Шахта «Полосухинская» в качестве ... у истца обнаружено профессиональное заболевание: ... 

В связи с указанным профессиональным заболеванием истцу заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено впервые ... % утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ данный процент утраты профессиональной трудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Заключением Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий угольной отрасли в развитии у истца профессионального заболевания: ...

Приказом филиала № ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания истцу назначена единовременная страховая выплата в размере ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Шахта «Полосухинская» с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда согласно отраслевому тарифному соглашению в связи с профессиональным заболеванием. 

На основании приказа ОАО «Шахта «Полосухинская» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с поданным заявлением истцу выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере ... из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ). Данная выплата перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет данной выплаты истцом не оспаривается.

Истец считает, что имеет право на взыскание с АО «Шахта «Полосухинская» компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Однако суд считает исковые требования истца необоснованными.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации в связи с полученными нравственными и физическими страданиями в результате травмы на производстве у истца возникло право на компенсацию морального вреда. 

В то же время, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 1.1.1 Положения о возмещении вреда, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей (Приложение № 2 к Коллективному договору, заключенному в АО «Шахта «Полосухинская» на 2015-2016 годы), предусматривается аналогичная выплата. 

Из содержания приведенных норм следует, что, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный порядок компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. 

Однако определенный таким образом размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям статьи 1101 ГК Российской Федерации. 

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий - ... суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, - ... рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец не предоставил. Поэтому доводы представителя ответчика об исполнении работодателем обязанности по компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием являются обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья Т.С. Моргачева