Дело № 2-1923/2024

74 RS0002-01-2023-009452-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 550 рублей 61 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей. Денежные средства ФИО2 должны быть уплачены в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит продавцу сумму в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, срок выплат согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно договору в случае просрочки исполнения обязательств, начисляется пеня в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки. Обязательства ответчиком по данному договору не исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан остаток задолженности по оплате транспортного средства в размере 600000 рублей, задолженность просроченным платежам по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, договорная неустойка в размере 210000 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 16100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 остатка задолженности по оплате транспортного средства в размере 600 000 рублей, поскольку срок внесения данной оплаты на момент вынесения решения суда не наступил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по указанному договору вновь сформировалась задолженность в размере 360000 рублей, а также по неустойке. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принял, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан остаток задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, задолженность просроченным платежам по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, договорная неустойка в размере 210000 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 16100 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 остатка задолженности по оплате транспортного средства в размере 600 000 рублей, отказано в удовлетворении остатка задолженности в сумме 600000 рублей. Это же решение о взыскании с ФИО2 (паспорт: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженности по просроченным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, договорной неустойки в размере 210 000 рублей оставлено без изменения. 

Данным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец продал, а ответчику купил у истца в рассрочку транспортное средство KIA QUORIS, 2015 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Денежные средства ФИО2 должны быть уплачены в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит продавцу сумму в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, срок выплат согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно договору в случае просрочки исполнения обязательств, начисляется пеня в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанности согласованные стороной в договоре, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи, а также истцом была начислена неустойка. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате ТС ответчиком продолжают не исполнятся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила образовываться основная задолженность по внесению очередных платежей, не взысканных по решению суда, которая в настоящее время составляет 360 000 рублей (30000+12(месяцев)).

Согласно условиям договора купли-продажи в случае просрочки исполнения обязательств, начисляется пеня в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения истцом составляет 866 550 рублей 61 копейка (2413,79 (как заявлено истцом) х 359 дней). 

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2023г. в размере 866 550 рублей 61 копейка суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительно по заявлению указанных лиц, размер неустойки, начисленной иным лицам, - в том числе по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, поскольку в несколько раз превышает как установленный положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, так и саму сумму задолженности по основному долгу. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 360 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности указанной суммы ценам на подобного рода юридические услуги. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14333 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.