Дело № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров «19» декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о признании договоров незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о признании договоров незаключенными, в обоснование которого указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 18.06.2014 по гражданскому делу № 2-2/184/2014 с истца в пользу ответчика на основании договоров поручительства взыскана задолженность по договору займа в сумме 2712623,49 руб. Поскольку заявитель договоры поручительства не заключал, он обратился в правоохранительные органы. В рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела {Номер} по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что подпись и расшифровка подписи в договорах поручительства от {Дата} {Номер} и {Номер} выполнены не ФИО2, а другим лицом.

На основании изложенного просит признать договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиком № {Номер} по договору займа от {Дата} № {Номер} и № {Номер} по договору займа № {Номер} от {Дата} незаключенными.

В ходе производства по делу определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании ордера ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика {Адрес} фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО6, ОСП по {Адрес} УФССП России по Кировской области, Министерство развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает юристконсультом в Кировском областном фонде поддержки малого и среднего предпринимательства с {Дата}, спорный договор поручительства заключен между сторонами до указанной даты.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, {Дата} между {Адрес} фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «ГазСтрой» заключены договоры займа № {Номер} и № {Номер}, на основании которых заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1800000 руб. и в сумме 700000 руб. соответственно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между займодавцем и ФИО2 заключены договоры поручительства от {Дата} № {Номер} и № {Номер} на основании которых поручитель обязался отвечать перед займодавцем за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.06.2014 по гражданскому делу № 2-2/184/2014 с истца в пользу ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа № {Номер} и № {Номер} в сумме 2712623,49 руб. Решение суда вступило в законую силу {Дата}.

В рамках уголовного дела № {Номер}, возбужденного {Дата} по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «ГазСтрой» ФИО8, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № {Номер} от {Дата} следует, что подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата}, а также в договоре поручительства № {Номер} по договору займа № {Номер} от {Дата} выполнены не ФИО2

Названное уголовное дело прекращено постановлением от {Дата} на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как основание для признания договоров поручительства № {Номер} по договору займа № {Номер} от {Дата}, а также в договоре поручительства № {Номер} по договору займа № {Номер} от {Дата} ничтожными, истец ссылается на то обстоятельство, что данные договоры между сторонами не заключались, в них проставлена подпись ФИО2, которая ему в действительности не принадлежит.

Заключением судебной экспертизы от {Дата} № {Номер}, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, также установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата}, а также в договоре поручительства {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата} выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному экспертному заключению от {Дата} {Номер}, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подпись в спорных договорах поручительства выполнена не истцом, при заключении данных договоров он не участвовал, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договоры поручительства {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата} и {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата}, между ФИО2 и {Адрес} фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 24.12.2017 г.