Судья Яковлев Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-2182/2023

уголовное дело № 12301120017000969

г. Астрахань 30 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого Иевлева Д.Е. и защитника – адвоката Моисеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеева А.В. в защиту обвиняемого Иевлева Д.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г., которым в отношении 

Иевлева Д.Е., родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 27 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Иевлева Д.Е. и выступление защитника – адвоката Моисеева А.В. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.07.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, по факту приобретения в целях незаконного сбыта сильнодействующих веществ, которое 03.08.2023, 28.08.2023, 09.10.2023 соединено в одно производство с уголовными делами ..., возбужденным 02.08.2023 в отношении Иевлева Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, ..., возбужденным ... в отношении Иевлева Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, ..., возбужденным 10.08.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу ....

28.07.2023 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан и допрошен Иевлев Д.Е., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 234 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере.

30.07.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Иевлева Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 27.09.2023 включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания Иевлева Д.Е. под стражей продлевались и истекали 28.10.2023 и 27.10.2023, соответственно. 

19.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Астраханской области до 4 месяцев - до 28.11.2023, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иевлева Д.Е. под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27.11.2023 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г. в отношении Иевлева Д.Е. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 27 ноября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона. Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, которые указывали бы на возможность его подзащитного скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, носят формальный характер, и ничем не подтверждены; судом не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не исследовались вопросы о том, покупались ли ФИО1 билеты за границу, имеется ли у него постоянное место работы или иной источник дохода, которые бы свидетельствовали об отсутствии рисков его побега, не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории России и отсутствие судимостей. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу. 

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам. 

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, предусматривающих наказание до 8 лет лишения свободы, необходимости проведения процессуальных действий по уголовному делу, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях наживы, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о личности ФИО1, не имеющего легального источника дохода, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его местожительство, гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности ФИО1 не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. 

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, являются необоснованными, поскольку наличие места проживания на территории РФ, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Срок продления содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

Вопреки доводам защитника, рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- ФИО2