УИД 78RS0016-01-2023-001734-68

Дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Сопиловой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

он (ФИО2) в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбрал предметом преступного посягательства мобильный телефон «Самсунг 12» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, находившиеся на столе второго этажа вышеуказанного ресторана, принадлежащие потерпевшему ФИО4, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО2) подошел к вышеуказанному столу, совершил тайное хищение указанного мобильного телефона с сим-картой. После чего, он (ФИО2), удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

он (ФИО2) в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, выбрал предметом преступного посягательства мобильный телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, внутри которого находилась с сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, находившиеся на столе в вышеуказанной комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО2) совершил тайное хищение вышеуказанного имущества. После чего, он (ФИО2), удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел спящего за столом мужчину, рядом с которым на столе лежал мобильный телефон. Ввиду отсутствия денежных средств он похитил данный мобильный телефон, после чего из ресторана ушел. Далее он направился по месту своего проживания – в комнату хостела, расположенного в 

<

адрес>. В комнате он собрал свои вещи, а также похитил со стола лежащий на нем мобильный телефон, после чего из хостела ушел. Впоследствии один мобильный телефон он продал, второй мобильный телефон обменял. 

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь на втором этаже ресторана «КФС» по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение его мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб (л.д. 21). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ресторан «КФС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где поднялся на второй этаж, сел за стол, подключил свой мобильный телефон «Самсунг 12» к зарядному устройству, после чего уснул. Проснувшись около 5 часов 30 минут он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Стоимость мобильного телефона составляет 8000 рублей, находившаяся в нем сим-карта материальной ценности не представляет, причиненный ему ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени ФИО2, который предложил приобрести у него мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. Он согласился и приобрел данный мобильный телефон. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что мобильный телефон был похищен. Впоследствии, находясь в помещении ОУР, он увидел там вышеуказанного мужчину и указал на него сотрудникам полиции как на лицо, продавшее мобильный телефон. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже ресторана «КФС» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого мобильного телефона «

<

данные изъяты> (л.д. 50-51). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем с участием ФИО2 был осмотрен оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «КФС». В ходе просмотра видеозаписей установлено, как потерпевший спит за столом, рядом с ним лежит мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. В 4 часа 50 минут ФИО2 протягивает руку к мобильному телефону и пытается отсоединить провод зарядного устройства, наблюдая, чтобы потерпевший не проснулся. Далее он отсоединяет зарядное устройство, забирает мобильный телефон и уходит из ресторана (л.д. 67-70).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестного гражданина, впоследствии установленного как ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов – 5 часов 30 минут, находясь в комнате хостела по адресу: 

<

адрес>, похитил со стола принадлежащий ему мобильный телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб (л.д. 88). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 20 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту своего проживания - в хостел по адресу: 

<

адрес> Оставив свой мобильный телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета заряжаться на столе, он лег спать. Проснувшись около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. По его просьбе администратор хостела просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, после чего сообщил ему, что около 5 часов – 5 часов 30 минут в комнату заходил и выходил из нее только постоялец хостела ФИО2, который проживал в той же комнате. Стоимость мобильного телефона составляет 7000 рублей, причиненный ему ущерб в данной сумме является для него значительным. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является владельцем хостела по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в данный хостел на 2 дня заселился ФИО2 В его комнате также проживали 3 иных человека. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в хостел в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем его в хостел не пустили и он ушел в неизвестном направлении. Затем он вернулся около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрал свои вещи и сразу ушел. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту своего проживания – в хостел по адресу: 

<

адрес>. Б. В данном хостеле он со стола, стоящего в общей комнате, тайно похитил мобильный телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета, принадлежащий одному из соседей, после чего из хостела ушел (л.д. 106-107). 

Вина подсудимого в совершении каждого преступления также подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО4 о хищении его мобильного телефона, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи камер ГМЦ, в результате чего установлено, что зафиксированный на видеозаписи из ресторана «КФС» мужчина проследовал в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе беседы с сотрудниками хостела установлено, что данный мужчина является ФИО2, а также, что после ухода из хостела у соседа ФИО2 пропал мобильный телефон «ЗТЕ». Впоследствии ФИО2 был задержан и изъявил желание дать явки с повинной. 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Учитывая имущественное положение каждого потерпевшего и принимая во внимание, что причиненный каждому потерпевшему ущерб значительно превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что причиненный ущерб является для каждого потерпевшего значительным, несмотря на то, что мобильные телефоны не являются предметами первой необходимости, в связи с чем суд полагает установленным, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду совершенных ФИО2 преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершении каждого преступления и раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение каждого преступления. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение каждого преступления, относится наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение каждого преступления, относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в протоколах явок с повинной, данных согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 после установления сотрудниками полиции причастности ФИО2 к совершению преступлений и задержания, сообщил информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, род занятий, имущественное положение, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без назначения за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО4) сроком 8 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать ФИО5 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья