Дело № 2 – 528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 июля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Немасевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ « Инвестторгбанк » (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 15.08, 2012г., № №... заемщику-залогодателю ФИО1 Банк «Клиентский» (открытое акционерное общество) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 100 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома состоящего из 3 комнат, общей площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельного участка, общей площадью 2900 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

...>.

Заемные средства были выданы Ответчику в лице ФИО1 23.08.2012г., что подтверждается платежным поручением №....

По состоянию на 07.08.2012г. Жилой дом был оценен в размере 1 399 000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка оценена в размере 334 000 рублей 00 копеек.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками- залогодателями, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 21.08.2012 года (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.08.2012 года на жилой дом за №..., на земельный участок за №....

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Далее-Истец) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками.

Письмом от 23.01.2018 года (копия прилагается) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 5 Закладной и п. 4.4. Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 07.03.2018 года составляет 1 891 851 руб. 06 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1 071 983 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов - 481 730 руб. 00 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 2 775 руб. 00 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 44 545 руб. 81 коп.; сумма пеней по просроченным процентам - 290 817 руб. 25 коп.

Кроме того, начиная с 07.03.2018 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5 процентов годовых.

По состоянию на 01.03.2018г. рыночная стоимость Жилого дом составляет 484 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка составляет 443 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №..., от 01.03.2018г. №... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилого дома сумме 387 200 руб. 00 коп., стоимость земельного участка 354 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 Д,Р. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере составляет 1 891 851 руб. 06 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1 071 983 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов - 481 730 руб. 00 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 2 775 руб. 00 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 44 545 руб. 81 коп.; сумма пеней по просроченным процентам - 290 817 руб. 25 коп.; начиная с 07.03.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома - 387 200 руб. 00 коп., стоимость земельного участка 354 400 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО1 Д,Р. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 659 руб. 25 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп. Расторгнуть Кредитный договор № №... от 15.08.2012 г.

Представитель истца АКБ « Инвестторгбанк » (ПАО) ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012 между Банк «Клиентский» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № К-№... от 15.08.2012, согласно которому заемщику-залогодателю ФИО1 Банк «Клиентский» (открытое акционерное общество) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 100 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома состоящего из 3 комнат, общей площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельного участка, общей площадью 2900 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

...>.

Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 13 303 руб. 

Согласно п. 1.3 договора кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна….. Обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и все принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица.

Право собственности на предмет залога, указанный в кредитном договоре № №... от 15.08.2012, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах, закладной.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №...) от 27.12.2011 и отметки в закладной залогодержателем по данному договору на основании Закладной является Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, что привело к образованию просроченной задолженности. 

23.01.2018 Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 07.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 891 851 руб. 06 коп., в том числе, сумма просроченного долга – 1 071 983 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов – 481 730 руб. 00 коп., сумма процентов на просроченный долг – 2 775 руб. 00 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 44 545 руб. 81 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 290 817 руб. 25 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа является основанием для взыскания суммы кредита, процентов, пени, и расторжении кредитного договора, следовательно, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № №... от 15.08.2012 и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки обязательства и размер суммы основного долга, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки (пени) по просроченному долгу и процентам, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 656 488 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, начиная с 07.03.2018 по день вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно отчету № №... от 01.03.2018, составленному ООО «Оценка-Гарант» рыночная стоимость расположенных по адресу: 

<

...>, жилого дома составляет 484 000 руб. 00 коп., земельного участка 443 000 руб. 00 коп. 

Данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет стоимость жилого дома 387 200 руб. 00 коп. (484 000 руб. 00 коп. х 80% = 387 200 руб. 00 коп.), земельного участка 354 400 руб. 00 коп. (443 000 руб. 00 коп. х 80% = 354 400 руб. 00 коп.) 

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований банка, ответчиком ФИО1, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 659 руб. 25 коп. и по досудебной оценке недвижимого имущества в размере 3 000 руб., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки (пени) рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

На основании ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №... от 15.08.2012 в размере 1 656 488 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 659 руб. 25 коп. и по оплате досудебной оценки недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 07.03.2018 по день вступления в законную силу решения суда. 

Расторгнуть кредитный договор № №... от 15.08.2012, заключенный между Банком «Клиентский» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость жилого дома 387 200 руб. 00 коп., земельного участка 354 400 руб. 00 коп. и способ их реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин