Дело № 2-5853/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е. 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ОАО «ЛипецкАгро» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.07.2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Киа SLS-Спортаж р/з № принадлежащий ФИО2 и застрахованный собственником по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 295840,41 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Голд авто», а также по решению Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2015 года с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма УТС 56032 руб., расходы по оценке УТС 5000 руб. 

Лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО составлял 120000 руб. Не возмещенный ущерб, причиненный истцу, составляет 236872,41 руб. 

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО1 236872,41 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5569 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЛипецкАгро».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО5 иск не признали, размер ущерба не оспаривали. 

По факту ДТП ответчик ФИО1 пояснил, что 18.07.2014 года он управлял транспортным средством Хундай Солярис р/з №, принадлежащим ОАО «ЛипецкАгро», допустил столкновение с автомобилем Киа г/н №. Автомобиль Хундай Солярис р/з № принадлежал ОАО «ЛипецАгро», он работником ОАО «ЛипецкАгро» никогда не являлся, на каком основании управлял автомобилем не помнит, возможно по доверенности, использовал автомобиль для личных нужд. Считал себя ненадлежащим ответчиком и просил суд в иске к нему отказать, взыскать ущерб с собственника автомобиля. Вину в ДТП не оспаривал, штраф за нарушение Правил дорожного движения оплатил.

Представитель ОАО «ЛипецкАгро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является ФИО1

Установлено, что 18.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис р/з №, принадлежащего ОАО «ЛипецкАгро», под управлением ФИО1 и автомобиля Киа SLS-Спортаж р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась им самим и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Киа SLS-Спортаж р/з № получил механические повреждения, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Данное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества по риску «Хищение, Ущерб». 

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, ФИО2 обращался к истцу с заявлением о страховой выплате. Выплата была произведена в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА - ООО «Голд авто» в размере 295840,41 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в виде УТС, а также расходы по оценке по определению УТС, и ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2015 года в пользу ФИО2 было взыскано: УТС в размере 56032 руб., расходы по оценке УТС 5000 руб., судебные расходы. 

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем ФИО2 были выполнены обязательства по договору КАСКО по страховому случаю от 18.07.2014г. выплачено страховое возмещение в общем размере 295840,41 руб. + 61032 руб.=356872,41.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО истцу были выплачены денежные средства в пределе лимита ответственности страховой компании виновника ДТП в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба. 

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП 18.07.2014г. был признан водитель автомобиля Хундай Солярис р/з № ФИО1, который на законных основаниях управлял указанным автомобилем, в трудовых отношениях с собственником автомобиля ОАО «ЛипецкАгро» не состоял, следовательно разницу между выплаченным страховым возмещением и выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховщика суммой в размере 120000 руб. следует взыскать с виновника ДТП ФИО1 В иске к ОАО «ЛипецкАгро» следует отказать. Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля Хундай Солярис р/з №, а следовательно не должен нести ответственность за ущерб, не принимаются судом поскольку основаны на субъективном ошибочном мнении ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора добровольного страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

.Поскольку восстановление автомобиля ФИО2 требовало замены поврежденных в результате ДТП деталей, что предполагает использование новых материалов, то взысканию подлежит сумма без учета износа поврежденных деталей. 

Следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ФИО1 295840,41 руб. + 56032 руб. + 5000 руб. -120000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО на дату наступления страхового случая) = 236872,41 руб. 

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5569 руб.

Всего с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства 242441,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 242441,41 руб. В иске к ОАО «ЛипецкАгро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года