Судья Ковальский Ю.Ф. Дело № 44у-70/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 209 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 24 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.

при секретаре Локтионовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года, ранее судимый:

- 10 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 18 декабря 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2016 года на основании постановления суда от 4 июля 2016 года, которым осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 13 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 декабря 2013 года (из расчёта соответствия 1 дня лишения свободы 2 дням ограничения свободы) и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить наказание. Указывает, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что он добровольно выдал похищенное имущество, что на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Осужденный ФИО1 ссылается на заявление потерпевшей о незначительности причинённого ей ущерба и отсутствии у неё претензий ввиду возвращения похищенных телефонов. Кроме этого, указывает, что экспертиза по оценке стоимости похищенных им сотовых телефонов не проводилась. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав выступление адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, установленных судом обстоятельствах: 16 сентября 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Продукты», расположенного в доме 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя возникший у него умысел, около 19 часов 45 минут того же дня, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 путём свободного доступа тайно похитил находившийся за прилавком около кассового аппарата магазина мобильный телефон «Samsung SM-G 531Y-DS» стоимостью 13 000 рублей и находившийся на кассовом аппарате мобильный телефон «Micromax X352» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М И.М., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что условия постановления приговора, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены: ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил свое ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, для исключения квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», президиум не усматривает. 

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенных сотовых телефонов ФИО1 не оспаривалась. В ходе предварительного следствия потерпевшая М Н.М. давала последовательные показания о том, что причинённый ей материальный ущерб в сумме 16 000 рублей является для неё значительным, в судебном заседании потерпевшая заявила об отсутствии у неё претензий к ФИО1 в связи с возвращением похищенного.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после совершения кражи ФИО1 явился в органы внутренних дел с повинной и добровольно выдал похищенные им у потерпевшей мобильные телефоны, что подтверждается актом добровольной выдачи (л.д.14). 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания этих действий осужденного смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, как видно из приложенных к кассационной жалобе документов, а именно, копии свидетельства о рождении, осужденный ФИО1 имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были и надлежащей оценки в приговоре не получили.

Принимая во внимание изложенное, президиум признает добровольную выдачу осужденным ФИО1 похищенного имущества, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка смягчающими наказание обстоятельствами, и в связи с этим полагает необходимым смягчить назначенное наказание. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, президиум не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать добровольную выдачу похищенного имущества и наличие на иждивении малолетнего ребёнка смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчить наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 18 декабря 2013 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин