... Дело № 2-1489/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 139207,00 руб.,величины УТС в сумме 8436,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб. (л.д. 188).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 129800,00 руб., величину УТС в сумме 4 020,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, ходатайствовал о назначении повторной комплексной экспертизы (л.д. 182).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственностиЧупровуЮ.И. и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.Р.АБ., управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г.Р.АБ. по договору ОСАГО застрахована у ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5-6) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.36).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ООО «Авангард – Премиум» №... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 139207,07 руб., величина УТС составила 8436,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 8500,00 руб. (л.д.70-72, 10-42, 43а-66, 9, 43). 

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому повреждение передних подушек безопасности (фронтальные), лобовое стекло, панель приборов на автомобиле ... регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра и калькуляции ООО «Риэлстейт» от ..., не относятся к ДТП от ..., 

повреждение передних подушек безопасности (фронтальные), лобовое стекло, панель приборов на автомобиле ... регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра и калькуляции ООО «Риэлстейт» от ..., не относятся к ДТП от ... (л.д. 100-123).

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮК «Намус», из заключения которого следует, что повреждения автомашины ... регистрационный знак ... с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ..., за исключением капота и ветрового стекла (л.д. 131-167).

Кроме того, в синтезирующей части экспертного заключения ООО «ЮК «Намус» указано, что достоверно определить факт срабатывания системы пассивной безопасности на данном ТС без проведения диагностики блока SRSне представляется возможным (л.д. 141).

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика в связи с отсутствием категоричного ответа на поставленные судом вопросы была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «КА «Фемида», заключением которого ... установлено, что все повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., за исключением капота и ветрового стекла, система фронтальнойбезопасности могла сработать при данных обстоятельствах, так как присутствует фактор для ее срабатывания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений системы пассивной безопасности с учетом износа определена в размере 37500,00 руб., без учета износа - в размере 47600,00 руб., величина УТС установлена в размере 4020,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучетом повреждений системы пассивной безопасности с учетом износа определена в размере 129800,00 руб., без учета износа - в размере 152400,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «Авангард – Премиум», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», судебные эксперты ООО «КА «Фемида» ФИО4, ФИО5, до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

При этом суд, основываясь только на категоричных ответах судебных экспертов, считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение без учета повреждений системы пассивной безопасности, поскольку по вопросу возможности повреждения в вышеуказанном ДТП системы пассивной безопасности судебные эксперты как ООО «ЮК «Намус», так и ООО «КА «Фемида» не дали категоричного ответа, ограничившись предположениями о возможности срабатывания подушек безопасности в условиях вышеуказанного ДТП.

Таким образом, ответчик АО СО «Талисман» обязано выплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 37500,00 руб., в счет величины У...,50 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебному эксперту.

Приведенные представителем ответчика доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 20760,25руб. ((37500,00 руб. + 4020,50) х 50%).

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2 455,65 руб. (л.д.9, 43).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «ЮК «Намус» в сумме 25000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7222,50 руб. (25000 х 28,89%), а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 17 777,50 руб. (25000 х 71,11%).

Расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «КА «Фемида» в сумме 27000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7800,30 руб. (27000 х 28,89%), а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 19 199,70 руб. (27000 х 71,11%).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 1 746,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 37 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения величины У... рублей 50 копеек, штраф в размере 20 760 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2455 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 7222 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 17777 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «Фемида» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 7800 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «Фемида» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 19199 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 1746 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.