дело № 1 –139/2021 (12001320004081377)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 02 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.

у участием помощника прокурора г. Белово Соколовой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Паршуковой О.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

11 апреля 2020 года около 10:00 часов ФИО1, достоверно зная, что в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, имеется мебель, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к указанном комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери квартиры, с целью кражи, незаконно проник в комнату № по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда с помощью Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил диван стоимостью 3000 рублей, шкаф трехдверный стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1ст. 276 УК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с гражданской женой Свидетель №3 Его комната находится на четвертом этаже. Проходя домой, идет мимо комнаты №. Видел, что в этой комнате дверь не заперта, на первой двери замка вообще нет, на второй двери замок сломан. В комнате есть шкаф, угловой диван, холодильник, кухонный стол, около раковины на стене висел шкаф. 11.04.2020 года утром он шел домой с работы с ночной смены, дверь в комнату № была открыта и у него возник умысел украсть диван и шкаф, так как в его комнате был очень старый и сломанный диван, не было шкафа для хранения вещей. С хозяевами комнаты № по адресу 

<

адрес>, он не знаком, понимал, что бесхозных комнат в общежитии нет, все имеют хозяев, и комната № кому-то принадлежит. Разрешения на вхождение в данную жилую комнату он ни у кого не получал, в ЖЭК о том, что имеется открытая комната не сообщал. Около 10 часов он попросил соседа из 

<

адрес> ФИО15 помочь ему перенести мебель, сказал, что хозяева комнаты № отдали ему мебель. О том, что хочет украсть мебель, Игорю не говорил. Когда подошли, дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, потому что замки сломаны. Войдя в комнату, сначала вынесли шкаф, который стоял около стены, справа относительно входа. Шкаф имеет три двери, на средней двери имеется зеркало, шкаф на ножках. Данный шкаф отнесли в его комнату №, затем вернулись назад в комнату № за диваном. Диван угловой, голубого цвета, стоял около окна. Он забрал только длинную часть дивана, угол дивана оставил в комнате №, так как весь диван не вместился в комнату, в которой он живет. Когда перенесли мебель Свидетель №3 дома не было. Когда она пришла, он ей сказал, что купил мебель. Когда он входил в комнату, то понимал, что входит в чужое жилище. На момент, когда он уходил из комнаты, то в ней находилось следующее имущество: угол от углового дивана, который стоял в углу, сломанный стол около стены, раковина, около раковины стоял рабочий кухонный стол, и холодильник. Похищенную им мебель угловой диван и шкаф в ходе следствия изъяли и вернули потерпевшей Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.151-154).

ФИО1 в судебном заседании показания подтвердил, пояснив, что преступление совершил исключительно ради семьи. 

Виновность подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она с дочерью являются собственниками комнаты № в общежитии по 

<

адрес>. Она жила там с 1997 года, когда дочери было около 5 лет, переехала к мужу. Некоторое время в комнате проживала ее племянница, более трех лет в комнате никто не живет, однако периодически она проверяла ее, следила за сохранностью своего имущества. В комнате имеются две двери – железная и деревянная, обе закрывались на замки. В комнате ее личных вещей не было, однако находилась мебель – холодильник, шифонер, угловой диван, стол. Комната является жильем, пригодна для проживания, проведена холодная, горячая вода. Туалет и душ общий на несколько комнат. Последний раз была в комнате в конце марта 2020 года, все было в порядке, дверь была закрыта. В июле 2020 года на работу к ней пришла женщина, попросила сдать ей комнату, пояснила, что в комнате взломана дверь, нет мебели. Они с мужем приехали в общежитие, ФИО1 стоял рядом с ее комнатой. Дверь в комнату была раскурочена, сломан замок, вторая дверь также была открыта. Внутри было грязно, все было раскидано, валялись объедки, бутылки. Не было холодильника, шифонера, большей части углового дивана, сломаны стол и окно. Они вызвали полицию, был проведен осмотр, допросы, забрали на экспертизу замок. Через несколько дней следователь попросила ее приехать для следственного эксперимента, прошли в соседнюю комнату, где проживает подруга ФИО1, там узнала свою мебель – шкаф и большую часть углового дивана. Шифонер оценивает в 3000 рублей, диван в 1000 рублей. Имущество ей в ходе следствия возвращено, на строгом наказании для подсудимого не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в середине июля 2020 года жена Потерпевший №1 сообщила ему о хищении в комнате № по 

<

адрес>, которая принадлежит жене. Они приехали в общежитие, двери в комнату были открыты, сломаны замки. В комнате не было шкафа, половины дивана, холодильника. Последний раз они были в комнате в конце марта, двери были целые. Они вызвали полицию. Потом похищенное имущество нашли в комнате у ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 127-128), Свидетель №3 (л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 04.02.2020 он купил комнату по адресу 

<

адрес> №, прописан и проживает по данному адресу. В середине апреле 2020 года, возможно 11.04.2020 года утром около 10-00 час. он пошел на работу. В коридоре он встретил соседа Рустама, из комнаты №. Рустам просил помочь ему перенести мебель из соседней комнаты № в комнату №. Он согласился ему помочь. Они зашли в комнату №, дверь которой была не закрыта, взяли основную часть дивана, который стоял у окна, перенесли данный диван в комнату к Рустаму, а угол дивана оставили. После этого, вернулись в комнату №, вытащили из комнаты шкаф трехдверный, стоящий около правой стены, который также перенесли в комнату к Рустаму. Рустам вел себе уверено, свободно заходил в комнату №, поэтому у него не возникло никакого подозрения, он был уверен, что шкаф трехдверный с зеркалом и часть углового дивана принадлежали Рустаму. После этого он ушел на работу. От сотрудников полиции узнал, что Рустам похитил мебель из комнаты №, никто не разрешал ему заходить в комнату и забирать мебель. Когда он помогал Рустаму, то не знал, что Рустам похищает мебель и сам Рустам конечно об этом ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно с гражданским мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО8 от первого брака. С мая 2018 года они с ФИО1 снимают комнату по адресу 

<

адрес>. 11.04.2020 года она около 09 часов уехала в гости к свекрови в пос. Бабанаково вместе с сыном ФИО16. Вечером вернулась домой, увидела, что в их комнате № стоят диван и шкаф, ФИО1 сказал, что купил их, у кого не говорил. Ранее они говорили, что у них диван совсем сломан и нужен другой. Она искренне была убеждена, что Рустам купил диван и шкаф, потому что он вышел на работу, должен был получить зарплату и мог купить мебель. После того как ФИО1 вызвали в полицию, она узнала от него, что шкаф и диван ФИО1 похитил из комнаты №, расположенной в их доме 11.04.2020 года. Похищенную мебель - диван и шкаф ФИО1 вернул потерпевшей. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – комнаты № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вдоль стены справа стоит часть углового дивана, а именно угол, который крепится к основной части (л.д.9-17); 

- протоколами выемки у Потерпевший №1 свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, Свидетель №4 и осмотра указанных документов(л.д.60-62, 63-65); 

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 шкафа и части углового дивана (л.д.87-89); 

- протоколом осмотра предметов (документов): части углового дивана голубого цвета. После осмотра дивана, он занесен в комнату № и приставлен к угловой части дивана, обе части подошли друг к другу; шкафа трехдверного, на ножках, бежевого цвета, на средней двери зеркало (л.д.90-93);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 28.07.2020 года о получении от следователя части углового дивана и шкафа (л.д.96); 

- справкой о стоимости шкафа б/у - 1000 рублей (л.д.98); 

- справкой о стоимости дивана - 5000 рублей (л.д.97); 

-расчетным листом заработной платы Потерпевший №1 - среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (л.д.109); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на комнату № в общежитии по 

<

адрес> и показал, что 11.04.2020 года около 10 часов, через незапертые двери, проник в указанную квартиру и похитил часть углового дивана, который стоял вдоль окна напротив входной двери, отсоединив угловую часть от основной части дивана, оставив угол дивана в комнате, а основную часть дивана похитил и также похитил шкаф трехдверный, который стоял около правой стены поперек комнаты, разделяя ее на две части, похищенное имущество тот перенес в свою комнату №, расположенную по адресу 

<

адрес>. Диван и шкаф помог перенести сосед по имени ФИО17, которому о хищении не говорил. Присутствующая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенное имущество находилось на местах, указанных ФИО2 (л.д.78-82, 83-85).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

ФИО1 не отрицает совершение хищения имущества из жилища потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Показания участников уголовного судопроизводства не противоречат фактическим данным произошедшего и взаимно дополняют друг друга, причин для оговора не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат фактическим данным произошедшего, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил именно подсудимый, поскольку он 11.04.2020 года около 10 часов, незаконно проник в комнату № общежития по 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и ее дочери, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество – диван и шкаф, перенеся их в свою комнату, причинив потерпевшей материальный ущерб на суму 4000 рублей. Количество и стоимость похищенного подсудимый не оспаривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества состоялся до проникновения в комнату № по 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и ее дочери, и законных оснований нахождения в указанной комнате у него не имелось. Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент хищения в комнате не проживала, из ее показаний следует, что данная комната соответствует признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым полиции – удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по делу, участии в проведении следственных действий, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы, молодой возраст и состояние здоровья, в том числе психического, занятие общественно полезным трудом, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений, а также ее мнение, не настаивающей на строгом наказании. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд считает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно 1 раз являться на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства (л.д. 66, 94) по вступлении приговора в законную силу часть углового дивана, шкаф, свидетельства о государственной регистрации права на имя Потерпевший №1, Свидетель №4, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова