П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июля 2020 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания: Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, на воинском учете не состоящего, состоящего в гражданском браке с С.В.Ч,, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ему Н.А.А., который в это время проходил по участку местности, расположенному в 60 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, и попросил у Н.А.А. сотовый телефон под предлогом позвонить, на что Н.А.А. ответил отказом. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Н.А.А. один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область живота, отчего Н.А.А. присел на землю. В результате умышленных действий ФИО1 Н.А.А. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в скуловой области слева и в области тела грудины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего Н.А.А., ФИО1 вырвал из рук Н.А.А., тем самым открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» стоимостью 13 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие, на балансе которых денежных средств не было, картой памяти объемом 32 Гб, материальной ценности не представляющей. Всего ФИО1 открыто похитил имущество Н.А.А. на общую сумму 13 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он проходил по участку местности, расположенному около 

<

адрес>, где возле металлического контейнера он увидел ранее незнакомого ему молодого парня, на вид около 20 лет. В этот момент он решил похитить у данного парня сотовый телефон, так как у него не было денежных средств. В руках у парня он телефона не видел. Он подошел к парню и попросил дать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Парень достал из кармана сотовый телефон сенсорный моноблок и молча передал ему. Он взял сотовый телефон и сразу же побежал в сторону 

<

адрес> он брал сотовый телефон из рук парня, то телесных повреждений ему не причинял, угроз не высказывал. Когда он убегал, парень вслед ему ничего не кричал. Разрешения забирать сотовый телефон парень ему не давал, а передал ему сотовый телефон для того, чтобы он позвонил и вернул обратно. Затем он пошел в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где сел на лавку, осмотрел сотовый телефон, это был «Samsung А 5» в пластмассовом корпусе черного цвета, сенсорный моноблок в прорезиненном чехле. После он уехал в 

<

адрес>, где проживают его родители. По приезду к родителям он находился дома, после чего приехали сотрудники полиции и достаили его в МО МВД России «Черемховский». В ходе личного обыска у него был изъят сотовый телефон, который он похитил у парня (т.1 л.д. 52-56). 

228-231)

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Н.А.А. подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ог проходил по участку местности около 

<

адрес> и возле металлического контейнера (гаража) он увидел молодого парня, как теперь ему известно Н.А.А., у которого в руке был сотовый телефон. Он подошел к Н.А.А. и попросил дать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Н.А.А. передал ему сотовый телефон. Он взял телефон и сразу же побежал в сторону 

<

адрес> повреждений он Н.А.А. не причинял, угроз в отношении него не высказывал. Разрешения забирать сотовый телефон Н.А.А. ему не давал. После этого он уехал в 

<

адрес> к родителям (т.1 л.д.61-63).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, пояснив, что на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов утра открыто похитил у Н.А.А. сотовый телефон «Самсунг А5» (т.1 л.д.64-67).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж в отношении Н.А.А. Телесных повреждений он Н.А.А. не причинял, только выхватил из руки принадлежащий тому сотовый телефон, который оставил себе. Телефон при производстве личного обыска был у него изъят. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 73-75).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично и пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. С предъявленным обвинением не согласен в части того, что он наносил какие-либо повреждения Н.А.А., сотовый телефон Н.А.А. отдал ему сам по его просьбе позвонить, после чего он с телефоном убежал (т.1 л.д.228-231).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он свою вину в совершении преступления признает полностью, он действительно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в живот, после чего выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон и убежал. Потерпевший сам ему телефон не передавал. С похищенным телефоном он уехал в 

<

адрес> к своим родителям, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Он сразу признался сотрудникам полиции в грабеже и выдал похищенный им сотовый телефон. В ходе предварительного следствия он вину признавал частично, отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, так как пытался смягчить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего Н.А.А. он не оспаривает. Показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе стоимость похищенного сотового телефона. В содеянном он раскаивается.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что показания ФИО1, данные им при допросах на предварительном следствии и в суде, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ФИО1 логично объяснил противоречия в своих показаниях, а потому суд с учетом объяснения противоречий кладет показания ФИО1 наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.А., свидетелей А.Н.А., Е.Г.И., Ш.Я.В., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пошел к своему знакомому. Проходя мимо гаражей, которые расположены недалеко от 

<

адрес>, времени было 11 часов 10 минут. В руке у него находился сотовый телефон. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень цыганской внешности, фамилию которого ФИО1 он узнал в полиции при опознании, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он пояснил ФИО1, что на балансе телефона денег нет, и не передал ему телефон. Тогда ФИО1 нанес ему один удар кулаком в живот, и один удар кулаком по лицу в область скулы слева. После чего выхватил из его рук сотовый телефон и побежал между домов № и № по 

<

адрес>. Слов угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, в руках у него никаких предметов не было. Все длилось не более 5 минут. Он за ФИО1 не побежал, так как у него были болезненные ощущения в области живота. После чего он пошел на работу к своей маме Ш.Я.В. и рассказал о произошедшем, мама позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт 

<

адрес> с жалобами на боль в области живота и скулы слева. В результате ФИО1 у него похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5 (2017)» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон находился в силиконовом прозрачном чехле. Данный сотовый телефон он покупал в октябре 2017 года за 21415 рублей в магазине «Связной» 

<

адрес>, в телефоне находились две сим-карты оператора «Мегафон». Кроме того в телефоне находилась карта памяти объемом 32 Гб. Данным сотовым телефоном он пользовался бережно, в связи, с чем с учетом эксплуатации оценивает в 13000 рублей. Сим-карты, карта памяти, чехол для него материальной ценности не имеют. На балансе сим-карт денег не было. В ходе предварительного следствия сотовый телефон в чехле и сим-картой ему возвращены, в связи, с чем исковые требования он предъявлять не желает (т.1л.д. 21-23, 105-107, 156- 157).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А.А. среди трех представленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар в живот, и один удар в лицо, после чего выхватил из его рук сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5 (2017)» и убежал (т.1л.д. 57-60).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший Н.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, нанес ему один удар в живот, и один удар в лицо, а именно в область скулы слева, после чего выхватил из его рук сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5 (2017)» (т.1л.д. 61-63).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Н.А.А., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Н.А.А. суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Н.А.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель А.Н.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в двадцатых числах сентября 2019 года он поехал в магазин «Шанс», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где подрабатывает рабочим. Проходя мимо гаражей, которые расположены недалеко от 

<

адрес> он увидел, как один молодой мужчина присел на землю и держался за живот, а второй мужчина отбегал от него и направлялся между домов № и № по 

<

адрес>. Первый мужчина на вид 20-23 года, среднего телосложения, рост пояснить не может, так как мужчина присел на землю, волосы русые, был одет в толстовку серо-черного цвета с капюшоном серого цвета, трико темно синего цвета, на ногах были надеты кроссовки черного цвета. Лицо его он не разглядел. Второй мужчина, который отбегал от него был одет в темную куртку, джинсы. При встрече данных мужчин он опознать не сможет, так как их лиц он не видел. Подходить к мужчине он не стал, так как испугался (т. 1 л.д.161-163).

Свидетель Ш.Я.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом в зоомагазине «Колибри», который расположен в ТЦ «Черемховский по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день в 11 часов 20 минут к ней пришел ее сын Н.А.А., который держался за живот. Н.А.А. ей рассказал, что он проходил мимо гаражей, которые расположены в ограде 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина по национальности цыган и попросил сотовый телефон, но Н.А.А. ему отказал. Тогда данный мужчина ударил его по лицу и по животу, после чего выхватил сотовый телефон и убежал. У Н.А.А. был сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017)», который он покупал в 2017 году за 21415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. обратился в травмпункт с жалобами на боли в животе и лиуце (т. 1 л.д.173-176).

Свидетель Е.Г.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем З.О.П., с которым у нее есть совместный сын ФИО1 ФИО1 около 4 лет проживает с сожительницей С.В.Ч, У ФИО3 Ч, есть совместный сын С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельство о рождении ФИО1 отцом не вписан, но является отцом ребенка. Кроме того, у ФИО1 имеется еще один ребенок - М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально ФИО1 никогда в браке не состоял. С февраля 2019 года ФИО1 проживает у своей бабушки Е.А.Г., по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что Е.А.Г. болеет и за ней нужен уход. Официально ФИО1 нигде не работал, она и З.О.П. помогают семье ФИО1 Кроме того ФИО1 периодически приезжал в 

<

адрес>, где подрабатывал у частников. По характеру ФИО1 вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехал в 

<

адрес>. Она видела у ФИО1 сотовый телефон, но кому принадлежит телефон, она не знала. О том, что ФИО1 совершил преступление, он ей ничего не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и сообщили ей, что ФИО1 похитил сотовый телефон в 

<

адрес>. После, чего ФИО1 признался ей, что действительно совершил преступление, но как именно, он ей не рассказывал (т. 1 л.д.170-171).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей А.Н.А., Е.Г.И., Ш.Я.В. подтвердив их достоверность. 

Оценивая показания свидетелей А.Н.А., Е.Г.И., Ш.Я.В. суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д. 1); - заявлением потерпевшего Н.А.А. (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, (т. 1 л.д.6-9); - протоколом выемки у потерпевшего Н.А.А. коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А5 (2017)», кассового чека, страхового полиса, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 27-29, 30-31, 36); - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» (т. 1 л.д.34); - протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе проведения личного обыска был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» в силиконовом чехле (т.1 л.д.47-50); - протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» в силиконовом чехле (т.1 л.д.98-99); - постановлением о признании и приобщении сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» в силиконовом чехле к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102); - протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты на имя потерпевшего Н.А.А. (т.1 л.д.84-85), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86-87,88); - протоколом проверки показаний на месте с участиме свидетеля А.Н.А. (т.1 л.д.164-169). 

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Н.А.А. имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в скуловой области слева (1) и в области тела грудины (1). Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть рука, нога человека и т.д., могли быть получены в результате ударных воздействий (от не менее одного) в каждую указанную область тела травмирующим предметов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в мед. документе и в постановлении, и при обстоятельствах, указанных в мед. документе, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Н.А.А. в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области лица слева и передней поверхности грудной клетки для нанесения травматических воздействий. Учитывая множественный характер и различную локализацию, стоит исключить образование вышеуказанных телесных повреждений в результате однократного падения из вертикального положения (стоя). Локализация вышеуказанных телесных повреждений находится в зоне доступности для нанесения собственной рукой потерпевшего, однако они не характерны для самоповреждений (т. 1 л.д.93-94)

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Н.А.А., как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что умысел З.А.О. на открытое хищение имущества возник до совершения данного преступления, а в момент его совершения, он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшего Н.А.А. Доказано, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения ударов кулаком в область живота и по лицу Н.А.А., причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории не причинившие вред здоровью. Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. После совершения преступления, ФИО1 получил возможность, распорядится похищенным имуществом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В связи с наличием у него синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») ФИО1 нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний для указанного лечения не имеет (т. 1 л.д.115-120).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений тяжких. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Не оставляет суд без внимания наличие тяжелого заболевания у подсудимого и его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей не поступало.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, а именно наличие тяжелого заболевания, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого. А также, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017)» в чехле, коробку от сотового телефона, кассовый чек, страховой полис на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Н.А.А., оставить у законного владельца Н.А.А.; - медицинскую карту на имя потерпевшего Н.А.А., хранящуюся в ОГБУЗ « ФИО4 №», оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова