Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск25 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Обыскалов А.В.,

с участиемзащитника Киргизова Д.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-624/2017 по жалобе защитника Киргизова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского районаг. Иркутска от 7 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от7 сентября 2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он

<

Дата обезличена> в 03 часа 50 минут, находясьвозле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения,управлял транспортным средством в состоянии опьянения.ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Киргизов Д.Ю. обжаловалего в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобезащитник Киргизов Д.Ю.просит отменить указанное постановление ипрекратитьпроизводство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее.

При проведениимедицинского освидетельствованияФИО1 

<

Дата обезличена> врачом психиатром-наркологом МЯА с применением технического средства измерения АКПЭ-01 заводской 

<

Номер обезличен>, количество этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,790 и 0,770 микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с законодательствомсостояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые другими единицами измерения, действующим законодательством не предусмотрено. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в той концентрации, которая превышала бы допустимую величину абсолютного этилового спирта в организме водителя 0,16 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха. Акт освидетельствованияна состояниеалкогольного опьянения, бумажный носитель, фиксирующий состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитникаКиргизова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административномправонарушении – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатамиосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 также было установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложил свои объяснения, указав следующее, «выпил 0,5 пива, ехал до дому, оставалось доехать 300 метров».

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов ФИО1 также указано, что он употребил пиво.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, и которая соответствует сведениям, изложенным в соответствующих протоколах. 

При рассмотрении дела была допрошенаврач психиатр-нарколог ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, из показаний которой следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью прибора АКПЭ-01. По показаниям данного прибора были получены следующие результаты: 0790 мкг/л и 0770 мкг/л. Эти показатели она перевела в мг/л, как того требует приказ Минздрава, и занесла их в акт медицинского освидетельствования, указав их следующим образом: 0,790 и 0,770, но при этом ошибочноуказала единицу измерения мкг/л.

Показания специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, подтверждаются бумажными носителями информации прибора АКПЭ-01, которым проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха (л.д. 50). Согласно сведениям, указанным на этих бумажных носителях, алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0790 мкг/л и 0770 мкг/л, что соответствует 0,790 мг/л и 0,770 мг/л.

При таких фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения дела, следует признать, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вышеуказанная ошибка, допущенная специалистом МЯА. при оформлении акта медицинского освидетельствования, по своей сути является опиской (вместо миллиграмм указаны микрограммы) и не влечет за собой недопустимость вышеперечисленных доказательств.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административномправонарушении. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Киргизова Д.Ю. о несоответствии единиц измерения в акте медицинского освидетельствования и в бумажных носителях информации прибора АКПЭ-01 уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, посколькуона основана на совокупности всех доказательствисследованных в ходе рассмотрения дела.

Всем доказательствам, которые были представлены мировому судье, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело и вынес справедливое решение. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Киргизова Д.Ю.– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________