Мировой судья Иванова М.Г. дело № 12-550/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Ларцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>. 

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> он, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он сначала отказался от прохождения освидетельствования, поскольку перед остановкой его автомашины сотрудники ГИБДД ехали за ним, остановив его, сотрудник ГИБДД сразу же заявил ему о том, что он пьян. Его это возмутило, вышел спор, он сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Позвонив юристу, сразу же, практически через минуту, сообщил сотруднику ГИБДД что поедет на медицинское освидетельствование, согласен его пройти.

Защитник Ларцев С.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в ходе разбирательства было выяснено, что ФИО2 был остановлен по анонимному звонку. После остановки ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, сразу выдвинули требования о том, что надо проехать куда-то. ФИО2, растерявшись, отказался от подписи, но после звонка юристу сразу же высказал согласие проехать на освидетельствование, но сотрудник ГИБДД сказал, что он уже отказался. ФИО2 сам сдал анализы, которые показали отсутствие состояния опьянения. Кроме того, ФИО2 предоставил справку о том, что он прошел лечение, закодирован. ФИО2 управлял автомашиной в трезвом состоянии, оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у него не было. Сотрудниками ГИБДД не было указано на конкретные признаки, которые явились основанием для направления на медицинское освидетельствование, понятые допрошены не были, видеозапись с патрульного автомобиля не представлена.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы во всех процессуальных документах указаны клинические признаки опьянения ФИО2, а значит, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых П.П.Н. и С.Р.М., которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» О.И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором П.Е.А. был на дежурстве. Они с использованием световых и звуковых сигналов остановили автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 неоднократно выходил из патрульного автомобиля, с кем-то созванивался, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на 

<

...> в ГБУЗ СО «Психиатрическую больницу №», но ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, которые находились возле патрульного автомобиля и все слышали. ФИО2 громко повторил для понятых то, что он оказывается проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После заполнения всех протоколов ФИО2 сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но протокол уже был составлен, где ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС О.И.С. остановил автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор О.И.С. отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При составлении данных протоколов присутствовали двое понятых, которые наблюдали и слышали, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей свидетель П.П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС на 

<

адрес> и приглашен для участия в качестве понятого. Он видел, что в патрульном автомобиле находится инспектор ДПС и мужчина, как он узнал позднее, ФИО2, который отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в акте освидетельствования, а затем отказался проехать на медицинское освидетельствование. 

Допрошенный мировым судьей свидетель С.Р.М. – второй понятой, дал аналогичные показания, указав, что ФИО2 сказал сотрудникам ГИБДД о том, что он согласен будет поставить свою подпись в акте освидетельствования после получения результатов медицинского освидетельствования, а в данный момент от подписи отказывается. Кроме того, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены. 

Участие понятых подтверждается представленными доказательствами, при этом из подписанных понятыми документов усматривается, что каждый понятой удостоверил своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, разъяснение положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО2 имел объективную возможность указать на процессуальные нарушения, однако не сделал это, что также опровергает доводы защитника о том, что требования о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предъявлялись, не указывались признаки, которые являются основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Учитывая, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что отсутствие среди доказательств видеозаписи из патрульного автомобиля не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья