№ 12-276/2025 

РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года 

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухих А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 9 июня 2025года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8КоАП РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сухих А.В. подал жалобу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Сухих А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе 29 ОВ 584181 об административном правонарушении от 30 ноября 2024 года, в 2 часа 9 минут того же дня К.А.НБ. у 

<

адрес> в г.Архангельске управлял транспортным средством - автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовали (л.д.2). 

В тот же день в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.3). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2024 года на основании данных, полученных в результате применения технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4а,5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д.4). 

Приведенные выше доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, а потому оснований для признания процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание недостоверными полученных результатов, должностным лицом не допущено.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 

При наличии указанных выше признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Используемое должностным лицом техническое средство – алкотектор «Юпитер», заводской номер №, прошло поверку, свидетельство о поверке действительно до 25 июня 2025 года. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных с использованием указанного технического средства, у судьи не имеется. Сам ФИО1 с ними согласился, что собственноручно и удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2024 года.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено командиром взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску ФИО2, то есть должностным лицом Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Документы, подтверждающие пребывание ФИО2 на указанной должности, осуществлением им дежурства 29-30 ноября 2024 года, получение алкотектора «Юпитер», заводской номер №, имеются в материалах дела. Их достоверность сомнений у судьи не вызывает.

Высказанное в жалобе утверждение защитника о том, что мировой судья при рассмотрении дела не оценил всю совокупность собранных доказательств, а положил в основу судебного решения «письменные показания», не запросил и не исследовал технические документы на алкотектор, акты поверки алкотектора, сертификаты качества на мундштуки, удостоверения сотрудников ГИБДД, график дежурств сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья, рассматривающий по существу дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В дело представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить его по существу.

На момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела содержались документы на алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №), в том числе паспорт и свидетельство о поверке; график дежурств инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску за 29 ноября 2024 года; информация о мундштуках; копия служебного удостоверения должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении; копия листа за 29 ноября 2024 года книги выдачи-приема алкотекторов, измерителей светопропускания и скорости движения №, с записью о получении алктектора Юпитер (заводской номер №).

Данных о том, что указанные доказательства не были учтены мировым судьей при вынесении решения, не имеется.

Таким образом, все представленные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности исследованных доказательств, что соответствует статьям 26.1, 26.2,26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1 Копия указанного протокола ему вручена. Каких-либо нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом не допущено.

В жалобе защитник Сухих А.В. предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из своей правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения Сухих А.В. и мирового судьи по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи29.10КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи3.1КоАП РФ.

При его назначении мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При этом мировым судьей обоснованно не учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 4.2КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о чем ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении. 

Раскаяние подразумевает под собой признание лицом своих действий, сожаление по поводу своего поступка, чувство вины за эти действия.

Однако защитник, действуя по поручению ФИО1, фактически оспаривает законность проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно избрало Сухих А.В. для представления своих интересов, доверенность, выданная на имя Сухих А.В., ФИО1 не отозвана.

Таким образом, своим поведением ФИО1 демонстрирует несогласие с привлечением к административной ответственности и отсутствие раскаяния в совершенном административном правонарушении.

Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку нарушения, выразившиеся в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 9 июня 2025года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Сухих А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Беляева