АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 26 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

с участием:

старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Жидковой И.С., представившей удостоверение № 1666 и ордер № 33610, 

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Жидковой И.С., поддержавших жалобу об изменении приговора суда первой инстанции и назначении более мягкого наказания, мнение прокурора Полозова А.О., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 октября 2018 года признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции и смягчения назначенного наказания, при этом указывается, что на своей основной работе он работает бетонщиком 3 разряда в ООО «ССМ», вид его деятельности характеризуется физическими нагрузками, особенно при работе с глубинными вибраторами (их вес семь и более кг) или лопатой при разгрузке бетонной смеси, укладывании её в опалубку, разравнивании в формах и.т.д. По роду своей деятельности он часто бывает в командировках, поскольку организация берет объекты в различных районах области, отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ в течение 300 часов будет для него крайне затруднительно ещё и потому, что совместно с ним проживает его мама, которая является инвали....... группы по заболеванию рассеянный склероз и нуждается в постоянном постороннем уходе. Увольнение с работы с целью отбыть назначенное приговором суда наказание лишит их с матерью источника к существованию, поскольку мама не работает, является получателем пенсии, которая в основном уходит на приобретение лекарственных препаратов. По мнению осужденного ФИО1, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание вышеперечисленные обстоятельства и не учел их в качестве смягчающих наказание, тогда как ч.2 ст.61 УК РФ позволяет признать смягчающими обстоятельствами обстоятельства, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную осужденным ФИО1 апелляционную жалобу, не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 октября 2018 года изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Защитник адвокат Жидкова И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты.

Прокурор Полозов А.О. полагает, что приговор мирового судьи от 17 октября 2018 года является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 был подробно разъяснён характер и последствия заявленного им ходатайства, который осознавался осуждённым. В ходе судебного заседания ФИО1 повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме, указав, что осознает характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, учтено также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции не установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и не имеет противопоказаний к труду, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок обязательных работ определенный ФИО1 приговором суда первой инстанции не является максимальным, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание до 480 часов обязательных работ.

Приговор суда первой инстанции содержит мотивировку принятого судом решения о нецелесообразности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принимает во внимание представленную стороной защиты суду апелляционной инстанции справку об инвалидности второй группы ФИО2 - матери осужденного ФИО1, медицинскую документацию о наличии у ФИО2 заболеваний, пояснения осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о совместном проживании его с родителями: матерью-инвалидом и трудоспособным отцом по адресу: ........ 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия инвалидности 2 группы у матери ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством и снижения срока назначенного судом первой инстанции наказания в виде обязательных работ, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ и его размер являются справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ отнесение иных, не предусмотренных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ и не требуют увольнения осужденного ФИО1 с основного места работы. 

В силу изложенного, в связи с отсутствием у ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих отбытию им наказания в виде обязательных работ, с учетом наличия других членов семьи, которые способны осуществлять уход матерью ФИО1 - инвали....... группы К.С.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, наказание ФИО1 в виде обязательных работ, наиболее соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.