Дело № 2-576/2026 (№ 2-4473/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Солоповой В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Минфином РФ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а именно, при вынесении постановления не реализовал задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение ФИО3 к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 27 020 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 27 020 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца – Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 27 020 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал возможным удовлетворить.

По правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД РФ при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 3 36-П от 15.07.2020 (абзац 12 п.п. 3.2 мотивировочной части) указано на возможность предъявления в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.10ч. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя обозначенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения ФИО3 требований правил дорожного движения. При оценке доказательств по делу должностными лицами допущены существенные нарушения, поскольку представленные доказательства не соответствовали положениям ст. 26.11 КоАП РФ о достаточности для установления юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и позволяющих установить наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет средств казны перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

По факту взыскания денежных средств на основании рапорта начальника 

<

данные изъяты> проведена служебная проверка.

По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 при составлении административного материала не собрал и не приобщил к материалам дела доказательства виновности ФИО3 в нарушением им п. 14.1 ПДД, что явилось основанием для отмены постановления, и как следствие, привело к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлены основания для взыскания ущерба в порядке регресса с 

<

данные изъяты> ФИО2

ФИО2 разъяснен порядок и необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 27 020 руб.

Доказательств возмещения ФИО2 причиненного казне Российской Федерации ущерба материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности в регрессном порядке требований истца о возмещении соответствующих расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 27 020 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026 года

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп