Дело №5-68/2025

УИН 12RS0003-01-2025-000574-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

424028

город Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника ООО «СК Монолит», Ерусланова Я.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит», 

<

иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по адресу: 

<

адрес> установлено, что вопреки требованию пункта 4 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> (объект капитального строительства - 

<

иные данные>» в квартале № проекта планировки территории, ограниченной 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

иные данные> фактически привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики 

<

иные данные> свидетель 5, который обвязывал, армировал стены подвала, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Республике Марий Эл.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО "СК Монолит" ФИО1, надлежаще извещенный, не явился считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании законный представитель ООО "СК Монолит" ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и защитник Ерусланов Я.В. вину общества в предъявленном административном правонарушении не признали.

В судебном заседании ФИО1 правильность своих письменных объяснении, имеющихся в материале дела, подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, дополнительные материалы, допросив качестве свидетелей свидетель 2, свидетель 6 и свидетель 3, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Положения настоящего абзаца не применяются в случаях выдачи иностранному гражданину патента на территории города федерального значения Москвы на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио Министра внутренних дел по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная поверка в отношении ООО «СК Монолит».

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Строительная компания Монолит» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан без патента на работу в Республике Марий Эл, в том числе, свидетель 5, который согласно паспорта № является гражданином Республики 

<

иные данные>, что так же подтверждается ответом Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него на ДД.ММ.ГГГГ патента для работы в Республике Марий Эл.

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить бетонные работы на объекте: «

<

иные данные> в квартале № проекта планировки территории, ограниченной 

<

адрес>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Монолит», за подписью директора ФИО1, направил в адрес 

<

иные данные> список сотрудников ООО «СК Монолит», задействованных на производстве работ на объекте - 

<

иные данные> 1 проекта планировки территории, ограниченной бульваром 

<

адрес> в который включен так же свидетель 5. 

Следовательно, ООО «СК Монолит» фактически допустило к работе иностранного гражданина.

Утверждение ФИО1 о том, что он как директор ООО «СК Монолит» не надлежащее лицо для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ООО «СК Монолит» и 

<

иные данные> заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкции по адресу: 

<

адрес>. 

<

иные данные>, о чем имеется договор со справками о стоимости выполненных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора 

<

иные данные> п.п. 3.3.5 несет полную ответственность за соблюдение миграционного законодательства привлекаемых работников. О том, что работники на вышеуказанном объекты являются иностранными гражданами он знал, документы не проверял, так как этим должен был заниматься 

<

иные данные> согласно договора. ООО «СК Монолит» заинтересован только в объеме и качестве выполняемых работ по строительству объекта, какими работниками будут выполнятся работы отвечает подрядчик, а именно 

<

иные данные> Договор подряда является действующим на настоящее время, имеются оформленные КС-2. КС-3, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 3.1.7 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> и ООО «СК Монолит» (Подрядчик), Подрядчик обязуется привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ только с письменного согласия Заказчика.

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

иные данные> дало согласие на размещение на территории строительной площадки строительных бытовых помещении и проживания в них на время строительства объекта работников 

<

иные данные> (подрядчика ООО «СК Монолит»), т.е. дано согласие после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Монолит» адресованное 

<

иные данные> подписанное директором ООО «СК Монолит» законный представитель в список сотрудников ООО «СК Монолит», задействованных на производстве работ на объекте включен так же и свидетель 5

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что он ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по вышеуказанному адресу около 

<

иные данные>. Когда он пришел на работу, то заметил, что на месте строительства дома уже работали иностранные граждане в количестве 11 человек, а именно они делали механические конструкции для снегоуборочного подвала дома. Несмотря на то, что письменные объяснения свидетель соответствуют всей совокупности доказательств по делу, его объяснения нельзя принять в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Из письменных объяснении свидетель 2 (л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект пришла группа иностранных граждан, он с ним познакомился, их на объект привел законный представитель директор ООО «Монолит», иностранные граждане являются работниками этой фирмы, он за иностранцев не отвечает. В его обязанности входит общее руководство строительством. К работе они в последующем приступали каждый день 

<

иные данные> 

<

иные данные> около 

<

иные данные>, изготавливали механические каркасы, для последующей заливки бетона в вырытом котловане в земле. Он с указанными иностранцами не расплачивался, расплачивался ООО «Монолит». 

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердил свидетель 2

Факт допуска работе к иностранного гражданина ООО «СК Монолит» так же подтверждается письменными объяснениями свдетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) который дал объяснения в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что что их в 

<

иные данные> они приехали для работы на стройке по строительству жилых домов в жилом комплексе 

<

иные данные>, пригласил их С (тел, №), нашел их через земляков, которые работали у С в 

<

адрес>; он так понимает, что С представитель фирмы субподрядчика, которые будут производить монолитные работы, связанные с обвязкой и армированием стен на строительстве жилых домов в 

<

иные данные>. Также С их встретил по прибытии в 

<

адрес>, всего их приехало ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>, приехали на микроавтобусе с 

<

адрес>, который для нас заказал С. С нашел им квартиру для проживания, где их поставили на миграционный учет. 

С обещал зарплату от 

<

иные данные>., рублей после того, как они получат патенты в 

<

иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке их сотрудниками полиции в период времени с 

<

иные данные> он и 

<

иные данные>, граждан 

<

иные данные>, работали в котловане, обвязывали и армировали стены будущего подвала на объекте строительства жилого комплекса 

<

адрес> договоры он и его земляки еще ни с кем не заключали, документы не подписывали, трудовые договоры они будем заключать с организацией из 

<

иные данные>, они их и пригласили.

Поскольку к материалам дела приобщена копия объяснении свдетель 4 с исправлениями в номер телефона С, то судьей запрошен и исследован оригинал письменных объяснении, где указан в номер телефона – С – №, без исправлении.

По факту наличия исправления в номере телефона, в судебном заседании был допрошен свидетель 3, получивший объяснения с свдетель 4, из которых следует, что номер телефона № им был выписан из телефона 

<

иные данные>, кому принадлежал номер он не видел. 

<

иные данные> сказал, что это номер С представителя фирмы подрядчика, который занимается работой по заливке бетона. По номеру телефона, который он узнал от 

<

иные данные> был вызван законный представитель Обстоятельств смены телефона на копии объяснении он не помнит, возможно при опросе законный представитель ему стало понятно, что телефон записан не верно.

В письменных объяснениях законный представитель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) номер телефона - №, принадлежит законный представитель

Как следует из письменного объяснения законный представитель от ДД.ММ.ГГГГ, что он является директором строительной компании ООО "СК Монолит", заключили договор с компанией застройщика 

<

иные данные> на обустройство монолитных конструкций в строящемся доме 

<

иные данные>, Работы по возведению монолитных конструкций граждане 

<

иные данные> начали с ДД.ММ.ГГГГ, после подачи документов на патент. Он думал, что иностранный гражданин может работать законно при обращении и подачи документов на патент, он нашел для них места для проживания и предоставил опалубку для работы и строительный инструмент. 

Из письменных объяснении законный представитель так же следует, что в 

<

адрес> ООО "СК Монолит" осуществляет возведение монолитных конструкций по договору подряда (

<

иные данные>) с организацией застройщиком 

<

иные данные>

свдетель 4 (л.д. 19) пояснил, что пригласил их С (тел, №), нашел их через земляков, которые работали у С в 

<

адрес>; он понимает, что С представитель фирмы субподрядчика, которые будут производить монолитные работы, связанные с обвязкой и армированием стен на строительстве жилых домов в 

<

иные данные>.

Таким образом, анализируя объяснения свдетель 4, законный представитель и свидетель 3 следует, что лицо - С с ошибочно указанным номером телефона – 

<

иные данные>, в объяснениях свдетель 4, вместо номера телефона №, является директор ООО «СК Монолит» законный представитель

Следовательно, довод защитника, что в материалах дела фигурирует три С: директор ООО «СК Монолит», С – представитель 

<

иные данные>., С – прораб 

<

иные данные> и в объяснениях свдетель 4 речь идет о представителе 

<

иные данные> является не приемлемым.

При этом, из письменных объяснении законный представитель следует, что представитель индивидуального предпринимателя – С фамилии не знаю (тел.№) занимается и привлекает иностранных граждан на строительстве дома в 

<

адрес>, он же и предложил ему, что найдет иностранных граждан – граждан 

<

иные данные>, которые будут обустраивать монолитные конструкции на строительстве дома в 

<

иные данные>. С организовал трансфер граждан 

<

иные данные> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил 

<

иные данные> и нашел квартиры для проживания и регистрации в 

<

адрес>. 

То есть, представитель индивидуального предпринимателя – С, организовал только трансфер граждан 

<

иные данные> из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из объяснении свидетель 2 прораба 

<

иные данные> следует, что в его обязанности входит общее руководство строительством.

Таким образом, вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «СК Монолит» в лице директора законный представитель ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> фактически привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

иные данные> свидетель 5, т.е. допустил его к работе в качестве подсобного рабочего, который обвязывал, армировал стены подвала, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>

Довод защитника, что согласно справке ООО «СК Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Монолит» не имеет в своем штате иностранных граждан, в том числе в должности бетонщика, которые работали на строительном объекте, ссылка защитника на договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Монолит» и 

<

иные данные> 

<

иные данные> согласно которому работы на объекте, которые обязалось выполнить ООО «СК Монолит» по отношению к 

<

иные данные> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в субподряд 

<

иные данные>., принять нельзя, поскольку юридическое значение имеет фактический допуск к работе иностранного гражданина, которого к работе привлек директор ООО «СК Монолит» законный представитель

При этом, согласно предоставленного платежного поручении №, сумма 

<

иные данные> рублей ООО «СК Монолит» переведена 

<

иные данные> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монолитные работы (

<

иные данные> бетон, подготовка. ростверк.жб стены).

Несмотря на то, что сумма 

<

иные данные> рублей платежного поручении № совпадает с суммой указанной в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 

<

иные данные> рублей, заказчиком является 

<

иные данные> подрядчиком (субподрядчиком) ООО «СК Монолит», подписанная законный представитель и 

<

иные данные>., нельзя принять в качестве доказательства отсутствия вины ООО «СК Монолит», поскольку указанная сумма переведена за монолитные работы в 

<

адрес>.

При этом, директором ООО «СК Монолит» законный представитель получен мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), о предоставлении в том числе договоров, контракты, соглашения и др., подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между заказчиком работ (услуг), акты выполненных, частично выполненных работ, однако выше указанные договорные обязательства (их исполнение) между ООО «СК Монолит» и 

<

иные данные> предоставлены только в судебное заседание (должностному лицу не предоставлялись), что так же свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Монолит» фактически допустило к работе иностранного гражданина.

И как следует из письменного объяснения законный представитель от ДД.ММ.ГГГГ, он не пояснял, что был заключен договоров подряда между ООО «СК Монолит» с 

<

иные данные> а пояснил, что в 

<

адрес> 

<

адрес> ООО "СК Монолит" осуществляет возведение монолитных конструкций по договору подряда 

<

иные данные>) с организацией застройщиком 

<

иные данные> они в свою очередь заключили договор субподряда с индивидуальным предпринимателем (данных не помнит) из 

<

адрес>, который привлекает иностранных граждан для выполнения работ по договору субподряда в 

<

адрес>. Представитель индивидуального предпринимателя – С фамилии не знаю (тел.№).

То есть из его объяснении следует, что 

<

иные данные> заключили договор субподряда с индивидуальным предпринимателем, договор подряда с 

<

иные данные> не заключался.

Предоставленное письмо директором ООО «СК Монолит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа была допущена ошибка, и просит 

<

иные данные> считать правильным назначение платежа: «Оплата за устройство монолитных конструкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Русагро), подлежит отклонению, поскольку направлен на свою защиту и перевод денежных средств осуществлен платежным поручением, в котором указано назначение платежа: - «

<

иные данные> бетон, подготовка. ростверк.жб стены», и платеж проведен банком, что подтверждается штемпелем 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные стороной защиты справки о стоимости выполненных работ и платежные поручения о переводе денежных средств в иные периоды, не касаемые - ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения по делу не имеют.

Юридическое значения по делу так же не имеет и последующее, после ДД.ММ.ГГГГ, принятие на работу иностранных граждан 

<

иные данные>

В связи с вышеизложенным довод защитника, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Монолит» и 

<

иные данные> указано в пункте 3.3.5, что 

<

иные данные> привлекает таких лиц и несет полную ответственность за соблюдение миграционного законодательства, 

<

иные данные> обязан немедленно удалить работника, который не имеет разрешения на работу (патента), подлежит отклонению.

Довод защитника, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - свидетель 6, не провели дополнительное административное расследование, чтобы с учетом договора подряда, установить на кого на самом деле работали иностранные граждане, кто их привлек к труду, принять нельзя, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Монолит» в лице директора законный представитель фактически привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина. 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «СК Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказана.

Факт совершения ООО «СК Монолит» административного правонарушения подтвержден собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств о невозможности исполнения возложенных на ООО «СК Монолит» обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СК Монолит» по делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СК Монолит» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на строительном объекте создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих реализацию миграционной политики Российской Федерации, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на строительном объекте создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, важностью этих правоотношении, в игнорировании ООО «СК Монолит» требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность ООО «СК Монолит» судье не предоставлены и судьей не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ООО «СК Монолит» наказание в виде административного штрафа.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающее дело об административном правонарушений, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положении 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, с учетом характера, степени вины, имущественного и финансового положения ООО «СК Монолит», имеющего задолженность по кредитам, займам в сумме 

<

иные данные>, и имеет кредиторскую задолженность в сумме 

<

иные данные>, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица административный штраф в размере 250 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа: Наименование банка: Отделение - НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, УФК по РМЭ (УМВД России по г. Йошкар-Оле)

ИНН 

<

***>, КПП 121501001, Код ОКТМО: 88701000, Кор/сч: 40102810545370000075, Р/сч 

<

***>, БИК: 018860003, КБК: 18811601181019000140, УИН 18890412240000012942. Наименование платежа: Штрафы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Р.Я. Сабирьянов