Дело № 2-215/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 сентября 2017 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко Олега Николаевича 

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 446 369,99 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 14 октября 2014 г. АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0968994 по рискам «Полное КАСКО», предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

26 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2016 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 446 369,99 руб. 

АО «СГ «УралСиб» перечислило страхователю сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № 4 от 20 февраля 2016 г. 

АО «СГ «УралСиб» обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2, в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».

От представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» поступил письменный отзыв, в котором он просил в иске к ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу отказать, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность а водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ССС № 0696708570.

Рассмотрев претензию АО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю от 26 ноября 2015 г. № 85565/ 2015, поступившую в ООО «НСГ-«Росэнерго» 07 декабря 2015 г. на сумму 308 551,33 руб., платёжным поручением № 57 от 14 января 2016 г. ООО «НСГ- «Росэнерго» перечислило АО «СГ «УралСиб» возмещение в сумме 241 230 руб.

17 февраля 2016г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила копия искового заявления АО «СГ «УралСиб», адресованного в Арбитражный суд, в соответствии с которым, истец по страховому случаю от 26 мая 2015 г., имевшему место с участием водителей ФИО1 и ФИО2, требовал доплатить возмещение убытков в размере 67 321,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2016 г. настоящее дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

После этого, в Алтайский филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила претензия в порядке суброгации от АО СГ «УралСиб» по страховому случаю от 26 мая 2015 г., имевшему место с участием водителей Скопа и Долбня, с требованием доплатить 91 448,67 руб. Платёжным поручением № 9397 от 02 августа 2016 г. Алтайским филиалом ООО «НСГ-«Росэнерго» в адрес АО СГ «УралСиб» была перечислена сумма 91 448,67 руб. Письменным отзывом, направленным в Арбитражный суд Республики Алтай 06 апреля 2017 г. с приложением необходимых материалов, было сообщено об указанных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-816/2016 от 18 апреля 2017 г. истцу - АО «СГ «УралСиб» было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 письменных возражений не представили. 

Позднее АО «СГ «УралСиб» уточнило исковые требования, уменьшило их, просило взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме 113 691,32 руб., указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО. АО «СГ «УралСиб» обратилось к ООО «НСГ-«Росэнерго» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» по указанным требованиям было оплачено 332 768,67 руб. 

Размер фактического ущерба 446 369,99 руб. установлен решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу 2-90/2016, поэтому не должен доказываться. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между установленной судом суммой материального ущерба и суммой, выплаченной ООО «НСГ-«Росэнерго» 446 369,99 руб.- 332 768,67 руб. = 113 691,32 руб.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца и представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» просили рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2016 г. по делу 2-90/2016 по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба от ДТП, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, установлено, что 14 октября 2014 г. между ФИО2 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Страховая сумма - 101700 руб. уплачена страхователем в полном объёме 08 октября 2014 г. Срок действия договора: с 15 октября 2014 г. по 14 октября 2015 г. Договор заключён на условиях «Полное КАСКО».

В соответствии с п. 2.3.2 договора страховыми случаями являются событие - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при управлении лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В период действия полиса страхования произошёл страховой случай - 26 мая 2015 г. в 09 час. 20 мин. на ул. Калинина, 21, в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанных действий автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

17 августа 2015 г. ФИО2 оплатил ООО «Фаворит» 485 775 руб. за ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26 мая 2015 г. без учёта износа составляет 446 369 руб. 99 коп. (л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства суд считает установленными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно объяснениям ФИО1, ФИО2, схеме ДТП, указанное выше ДТП произошло при движении ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, задним ходом и столкновении указанного автомобиля со стоявшим неподвижно автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 224-226).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис ССС 0696708570, что следует из справки о ДТП (л.д. 120).

АО «СГ «УралСиб», признав данный случай страховым, на основании страхового акта ID116251342 (л.д. 126) инкассовым поручением № 1865794 от 20 февраля 2016 г. произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в сумме 446 369,99 руб., что подтверждается копией поручения (л.д. 172).

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «СГ «УралСиб» перешло возникшее у собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 право требования возмещения вреда к виновнику ДТП ФИО1 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено, что АО «СГ «УралСиб» была предъявлена претензия ООО «НСГ-«Росэнерго», в соответствии с которой ООО «НСГ-«Росэнерго» уплатило истцу страховое возмещение в сумме 332 678,67 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определённой с учётом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Это следует из искового заявления АО «СГ «УралСиб», отзыва ООО «НСГ-«Росэнерго», решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 г. по делу № А02-816/2016, которым в иске АО «СГ «УралСиб» к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано (л.д. 100-104). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, поэтому в данному случае ООО «НСГ-«Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком, соответственно в иске к данному ответчику истцу следует отказать. 

Ответчик ФИО1, являвшийся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый данным автомобилем потерпевшему ФИО2

Доказательств причинения вреда потерпевшему в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а так же грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля потерпевшего на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, причинённых автомобилю потерпевшего, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Анализируя вышеприведённое, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа, установленной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2016 г., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «НСГ-«Росэнерго», то есть в сумме 446 369,99 руб.- 332 768,67 руб. = 113 691,32 руб. 

Таким образом, иск АО «СГ «УралСиб» в части требований к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная АО «СГ «УралСиб» государственная пошлина по платёжному поручению № 122114 от 24 мая 2017 г. в сумме 4 285,17 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 473,83 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в части требований к ФИО1 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 113 691 рубль 32 копейки, судебные расходы в сумме 3 473 рубля 83 копейки, всего в сумме 117 165 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

В части иска к ООО «НСГ-«Росэнерго» АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Возвратить АО «Страховая группа «УралСиб» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 04 октября 2017 г.

Судья Мирко О.Н.