дело № 2-1462/2025

УИД 03RS0054-01-2025-002548-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 955 782,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 115,61 руб. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровым номером 

<

№>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 144 000 руб. 

В обоснование иска, указано, что 18 сентября 2023 года АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 на срок 182 месяца под 14,89 % годовых. Целевое назначение кредита - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 18.09.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 14,89 % годовых (при полном исполнении условий договора) на срок 182 месяцев, ежемесячная сумма составляет 19 488,85 руб.

Как следует из представленных материалов, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 10.10.2023 года был перечислен кредит.

Обязательства банка по договору исполнены, путем предоставления заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных Договором. 

Однако, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно п. 13 кредитного договора неустойка составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом. В сумме ответчик вернул 299 909,75 руб. (60 807,76 руб. основной долг + 239 101,99 руб. проценты).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.08.2025, который проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 955 782,17 руб., из которых: основной долг составляет 889 192,24 руб., проценты за период с 18 сентября 2023 года по 10 июля 2025 года 60 555,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 790,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 244,41 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих о внесении платежей по кредиту в ином размере ответчиком не представлено, какой-либо другой расчет суммы иска также не представлен.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, арифметически проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования в части неустойки/штрафа за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию штрафа/неустойки уменьшить с 2 790,47 руб. до 1 395,24 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов), с 3 244,41 руб. до 1 622,21 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга), т.е. вдвое. 

Исходя ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору – ипотека в силу закона.

Квартира, принадлежащая ответчику ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> передана в залог АО «Альфа-Банк». Права кредитора удостоверены закладной. В ЕГРН внесена запись, что на квартиру наложено обременение.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке» и ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно экспертному заключению ООО «Система оценки» от 25.07.2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 2 680 000 руб.

Таким образом, на основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 144 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Иной стоимости заложенного имущества сторонами не предоставлено, ответчиком не оспорено.

Принадлежность ФИО1 указной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2025.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что судом установлено невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 115,64 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращение взыскана заложенное имущество в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 18.09.2023 в сумме 952 764,74 руб., из них: основной долг составляет 889 192,24 руб., проценты за период с 18 сентября 2023 года по 10 июля 2025 года 60 555,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 395,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 622,21 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровым номером 

<

№>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 144 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 115,64 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов