Дело № 12-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 сентября 2020 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Прялина И.В.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2020 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2020 года оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 от 13 июля 2020 года постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при решении вопроса о тяжести вреда причинённого его здоровью в результате произошедшего ДТП, исследованы не все обстоятельства, а именно: не были запрошены и исследованы все медицинские документы, относящиеся к его лечению. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Прялин И.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменное возражение на жалобу, в котором просили постановление и решение должностных лиц оставить без изменения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено в судебном заседании, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то, что 31 марта 2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда.

В рамках возбуждённого дела об административном правонарушении, для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДТП назначена судебно-медицинская экспертиза на основании определения старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2020 года.

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2020 года на основании изучения представленной медицинской документации каких-либо объективных данных на наличие у ФИО1 телесных повреждений не усматривается. 

Клиническая и морфологическая картина ушиба грудинно-поясничного отдела позвоночника и растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение лёгкого вреда здоровью человека или вреда здоровью средней тяжести, при наличии сведений об отсутствии у ФИО1 лёгкого или средней тяжести вреда здоровью инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 сделан верный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. С указанным выводом мотивировано согласилось вышестоящее должностное лицо. 

Вопреки доводам заявителя судебно-медицинская экспертиза проведена по представленному подлиннику медицинской карты стационарного больного за № из приёмного отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» на имя ФИО1, а также по представленному СД-диску с наличием КТ-исследований из ГУЗ «ГКБ СМП № 25» на имя ФИО1 

Что касается доводов заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить все имеющие у него медицинские документы, поскольку находился в больнице, то заявитель ФИО1 достоверно знал о возбуждённом деле об административном правонарушении о чём свидетельствует его роспись в получении соответствующего определения от 16 апреля 2020 года. В этот же день ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что после произошедшего ДТП он был доставлен в больницу ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где получил рекомендации по лечению и больше за медицинской помощью никуда не обращался. При этом согласно пояснениям самого ФИО1 в судебном заседании ему в начале мая 2020 года посредством телефонного звонка сообщали о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для ознакомления с материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2020 года и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 от 13 июля 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко