№2-125/2024

УИД 61RS0006-01-2023-005187-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании доли в праве незначительной и выплате компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 87/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,; жилого дома литер А общей площадью 108,4 кв.м. кадастровый №, гаража кирпичного, площадью 16,9 кв.м., а также деревянного тесового сарая площадью 4,5 кв.м. 

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2013 года, решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.1995 года. ФИО1 проживает в спорном домовладении с 1961 года.

В собственности ФИО в спорном домовладении находятся 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером № общей площадью 29,3 кв.м.

В собственности ФИО2 и ФИО3 в спорном домовладении находятся по 13/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №; по 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», с кадастровым номером № общей площадью 29,3 кв.м.

В 1964 году определен порядок пользования жилым домом литер «Б»., согласно которому в пользование ФИО1 поступили комнаты: №1 площадью 5,0 кв.м., №2 пл. 7 кв.м., №5 пл. 6,1 кв.м., а всего – 18, 1 кв.м. В пользование ФИО4 (правопредшественника ФИО ФИО2 и ФИО3 поступили комнаты №3 пл. 7,2 кв.м., №4 пл. 4 кв.м., а всего – 11.2 кв.м.

В силу того, что ответчики в спорном домовладении не проживают и никогда не проживали, а часть жилого дома литер «Б», выделенная в пользование ФИО, ФИО2., ФИО3 отключена за неуплату ресурсоснабжающими организациями от центрального газоснабжения, водоснабжения и электрических сетей, истец обратилась в ООО «Южный центр экспертиз» с целью установить являются ли доли ответчиков незначительными, а также определить техническое состояние жилого дома литер «Б».

В результате исследования экспертами установлено, что доля ФИО в жилом доме литер «Б» составляет 3,5 кв.м. (19%), в земельном участке – 26,6 кв.м. (7%); размер идеальной доли ФИО2 в жилом доме литер «Б» составляет - 1,76 кв.м. (9,5%), в земельном участке –13,3 кв.м. (3,5%,); размер идеальной доли ФИО3 в жилом доме литер «Б» составляет 9,5% - 1,76 кв.м., в земельном участке – 3,5% 13,3 кв.м. 

Следовательно, отсутствует возможность выдела в натуре жилого помещения, которое возможно использовать в соответствии с его назначением (т.е. для проживания граждан) так как размер идеальной доли ответчиков меньше минимальной площади жилого помещения, подлежащей выделу; отсутствует возможность выдела ответчикам земельного участка с площадью, позволяющей использовать в соответствии видом разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, так как на идеальные доли ответчиков приходится менее минимально установленной площади 200 кв.м. в соответствии с ПЗЗ г.Ростова-на-Дону.

Техническое состояние части жилого дома литер «Б», находящегося в пользовании ФИО ФИО2 ФИО3. – аварийное, следовательно, обслуживание и ремонтные работы данной части жилого дома не производятся; на момент осмотра помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, не пригодны для проживания.

Учитывая размер идеальных долей ответчиков, а также техническое состояние части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО., ФИО2 ФИО3 эксперт пришел к выводу, что доли ФИО, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> являются незначительными.

Принимая во внимание экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома литер «Б» истица полагает, что ответчики не только не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, но и способствуют своим бездействием его обветшанию и разрушению.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей получено экспертное заключение № ООО «Южный Центр Экспертиз» «Об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом литер «Б» площадью 29,3 кв.м и на земельный участок общей площадью 410 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>».

Согласно выводам заключения, рыночная стоимость 13/200 доли ФИО в праве собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. составляет 192000 рублей, рыночная стоимость 39/200 в праве собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м. составляет 27 000 рублей.

Рыночная стоимость 13/400 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. составляет 96000 рублей. Рыночная стоимость 39/400 доли в праве собственности жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м. составляет 13500 рублей.

Рыночная стоимость 13/400 доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. составляет 96000 рублей, рыночная стоимость 39/400 доли в праве собственности жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м. составляет 13500 рублей.

Поскольку доли ответчиков являются незначительными, не могут быть выделены, истица просила суд вынести решение, которым признать доли ответчиков незначительными, выплатить ФИО компенсацию в размере 219000 рублей и по 109500 рублей ФИО2 и ФИО3 за доли в праве на земельный участок и жилой дом литер Б, прекратить право общей долевой собственности наземельный участок и жилой дом литер Б. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 29,3 кв.м. кадастровый №, и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на доли в праве собственности на жилой дом литер «Б» с кадастровым № и земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым №, расположенные 

<

адрес>, и выплаты Истцом компенсации.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования в части объема компенсации, подлежащей выплате ответчикам при признании их долей незначительными, просила суд снизить размер компенсации за доли в праве общей долевой собственности, подлежащей выплате ФИО до 116221,13 рублей, ФИО3 до 58110,56 рублей, и ФИО2 до 58110,56 рублей с учетом необходимых затрат по демонтажу аварийного строения. 

В подтверждение предстоящих затрат предоставила расчет рыночной (коммерческой) стоимости демонтажных работ, выполненный ИП ФИО5., согласно которому затраты на демонтаж жилого здания Литер Б составят 205557,75 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования уточнила, указав, что исковые требования о признании доли в праве незначительной и выплате компенсации за 13/200 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. и 39/200 доли вправе собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 116221,13 рублей предъявляются только к ФИО, поскольку ФИО2 и ФИО3 признали первоначальные исковые требования в полном объеме и договорились с истицей о продаже своей доли во внесудебном порядке.В связи с чем, требования к указанным ответчикам она не поддерживает, а иск, предъявленный к ответчику ФИО, поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что не согласен с размером своей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом литер Б, определенные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2013 года, и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.1995 года. Настаивал на пересмотре долей, поскольку не согласен с их размером, установленными решениями. На вопрос суда о том, было ли ему известно о состоявшихся решениях, пояснил, что известно. Указанные решения не обжаловал, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчики ФИО2 ФИО3 а также представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы и ответчика ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.1995 года и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2013 года, Истцу принадлежит 87/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,; жилого дома литер А общей площадью 108,4 кв.м. кадастровый №, гаража кирпичного, площадью 16,9 кв.м., а также деревянного тесового сарая площадью 4,5 кв.м. В спорном домовладении Истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО в спорном домовладении принадлежит 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м. основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2013 года.

ФИО2 и ФИО3 в спорном домовладении принадлежит: по 13/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №; по 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», с кадастровым номером № общей площадью 29,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание и ремонтные работы части жилого дома лит. «Б», находящейся в пользовании ФИО ФИО2 и ФИО3 не производятся; на момент осмотра помещения, находящиеся в пользовании ФИО ФИО2 ФИО3 не пригодны для проживания, выявлено частичное обрушение конструкций перекрытия, выявлены обрушения конструкций крыши, техническое состояние перекрытий и крыши в части жилого дома лит. «Б», находящейся в пользовании ФИО ФИО2 и ФИО3 в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как аварийное, вследствие чего существует опасность внезапного обрушения.

Отсутствует возможность выдела в натуре жилого помещения, которое возможно использовать в соответствии с его назначением (т.е. для проживания граждан) т.к. на идеальную долю ФИО приходится 3,5 кв.м., на идеальные доли ФИО2 и ФИО3 приходится по 1,76 кв.м., что меньше минимальной площади жилого помещения, подлежащей выделу;

Отсутствует возможность выдела земельного участка с площадью, позволяющей использовать в соответствии видом разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, т.к. на идеальную долю ФИО приходится 26,6 кв.м., на идеальные доли ФИО2 и ФИО3 приходится по 13,3 кв.м., что меньше минимально установленной площади 200 кв.м. в соответствии с ПЗЗ г.Ростова-на-Дону.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что доли ФИО ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на домовладение являются незначительными.

Согласно выводам заключения № «Об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом литер «Б» площадью 29,3 кв.м и на земельный участок общей площадью 410 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 13/200 доли ФИО в праве собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. составляет 192000 рублей, рыночная стоимость 39/200 в праве собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м. составляет 27 000 рублей.

Рыночная стоимость 13/400 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. составляет 96000 рублей. Рыночная стоимость 39/400 доли в праве собственности жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м. составляет 13500 рублей.

Рыночная стоимость 13/400 доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. составляет 96000 рублей, рыночная стоимость 39/400 доли в праве собственности жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м. составляет 13500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленные истицей досудебные заключения № №, выполненные экспертами ФИО7 и ФИО8, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание исследования, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативно-правовые акты, оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, и сторонами не оспаривались. 

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным.

Согласно п.1. статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО в принадлежащих ему 39/200 долей в праве собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 29,3 кв.м и 13/200 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 410 кв.м. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО не проявляет интереса к использованию доли, что подтверждается как техническим состоянием части жилого дома литер «Б», находящейся в его пользовании, так и его пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что все коммуникации в части дома, находящейся в пользовании ФИО ФИО2 и ФИО3 отключены за неуплату, данная часть дома длительное время находится в аварийном состоянии.

Оценку рыночной стоимости принадлежащих ФИО 39/200 долей в праве собственности на жилой дом литер «Б» составляющих 3,5 кв.м. и 13/200 долей в праве собственности на земельный участок, составляющих 27 кв.м. ответчик не оспаривал.

Альтернативную оценку стоимости своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер «Б» ФИО не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не заявлял.

В связи с чем, не доверять выводам досудебных заключений, исследованных в судебном заседании, у суда нет никаких оснований, поэтому указанные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доля ФИО в праве общей долевой собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре, не представляет для ФИО существенного интереса.

Возражения ответчика о том, что он не согласен с вынесенными решениями, и с долей, которая находится в его собственности, суд во внимание не принимает, поскольку решения за 2013 Г. 2015 г. вступили в законную силу, не были обжалованы ответчиком. То обстоятельство, что ответчик желает ремонтировать часть дома, которая развалилась, что он завез строительные материалы, правового значения не имеют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО подлежат частичному удовлетворению, поскольку уточненные исковые требования о снижении размера компенсации в связи с возможными затратами по демонтажу жилого дома Литер «Б» носят предположительный характер, прямо не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незначительными принадлежащие ФИО 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать незначительными принадлежащие ФИО 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) сумму компенсации за 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый №, и за 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес> в размере 219000 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый №, и на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В остальной части иска к ФИО истице – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я- 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года