РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.06.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО г/н № она не управляла, так как 06.03.2021г. по договору аренды транспортного средства и по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан водителю ФИО1 для работы в такси. Водитель ФИО1 включен в список лиц, допущенный к праву управления данным транспортным средством. Учитывая, что данное транспортное средство находилось и находится на законных основаниях в пользовании другого лица, следовательно, является основанием для освобождения ее от ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить постановление административного органа, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО г/н № находится у него в пользовании и владении на основании, заключенного с ФИО2 договора аренды ТС от 06.03.2021г., он же включен в страховой полис ОСАГО. В момент фиксации административного правонарушения, указанного в постановлении, он управлял данным транспортным средством. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя ФИО2, показания свидетеля ФИО1, изучив поступившую жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.06.2021г., собственник транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО г/н №, - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО г/н №, ФИО2, 02.06.2021г. в 21 час. 59 коп. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Спортивная и Красноармейская, водитель, управляя указанным транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18№, вынесенное 20.07.2020г.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 9730, сертификат 312916/107754-2019, поверка действительна до 24.03.2021г.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО г/н № является ФИО2

Вместе с тем, из представленного суду договора аренды автомобиля от 06.03.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 06.03.2021г., следует, что автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО г/н № передан в аренду ФИО1 и согласно путевому листу от 02.06.2021г. в момент совершения административного правонарушения находился под управлением водителя ФИО1 Согласно страховому полису № ХХХ 0162209915 ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и является единственным лицом. Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО1, не верить которому у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО г/н № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные: серия 36 05 181303, выданного 29.04.2005г. Отделом внутренних дел 

<

адрес> код подразделения 632-003; водительское удостоверение 63 25 336275, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.06.2021г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3