ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 24 января 2019 года 

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, пенсионера, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 нанес ЮЮВ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в 16.00 часов в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно с целью причинения физической боли нанес ЮЮВ два удара кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в причинении побоев ЮЮВ признал частично, при этом после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ пояснил, что 

<

Дата обезличена> употреблял спиртное, приобретенное на его средства в компании молодых людей, которых было человек 5-6, они на него пытались напасть, поэтому он вытащил нож, стал отбиваться, мог кого-то при этом ударить или поранить; также пояснил, что обнаружил пропажу своего телефона, предполагает, что его могла забрать ЮЮВ, в связи с чем он ударил ее, ножом повреждений не причнял 

Потерпевшая ЮЮВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, с которым ФИО1 согласился и из которого следует, что он умышленно нанес ЮЮВ побои, причинив физическую боль и телесные повреждения; 

- объяснениями ЮЮВ от 

<

Дата обезличена>, из которых видно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

Дата обезличена> она с ФИО1 у себя дома распивала спиртное, там же находилась ГТМ, в ходе распития спиртного между ФИО1 и ЮЮВ произошел конфликт, она (ЮЮВ) побежала на улицу, ФИО1, схватив кухонный нож, побежал за ней, догнав ее на улице, свалил на землю, нанес ей два удара кулаком по лицу, она пыталась забирать у него нож, который ФИО1 держал в другой руке, и порезала себе палец на левой руке о лезвие ножа, а также ФИО1 поцарапал ножом ей лицо, как это произошло, она не поняла, угроз ФИО1 ей не высказывал, молчал; рану на руке она получила сама, когда забирала нож, также было поцарапано лица в ходе потасовки; за медицинской помощью она не обращалась, ФИО1 приходил извиняться, она его простила; нож ФИО1 не демонстрировал, не пытался ее ударить ножом, не пугал;

- объяснениями ГТМ от 

<

Дата обезличена>, из которых видно, что 

<

Дата обезличена> она была в гостях у ЮЮВ, там же был ФИО1, между ним и ЮЮВ произошел конфликт, в ходе которого Викулов взял нож, ФИО2 выбежала на улицу, ФИО1 побежал за ЮЮВ, свалил ее на землю. ЮЮВ стала от него отбиваться, махала руками; она (ГТМ) не видела, как тот ударил ЮЮВ, не видела что именно там происходило, так как ФИО1 находился к ней спиной. После ФИО1 убежал в неизвестной направлении; 

- объяснениями ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которым 

<

Дата обезличена> он с целью употребления спиртного пришел к своей знакомой по имени Ю, проживающей по адресу: 

<

адрес>; они употребляли вместе спиртное, затем он не смог найти свой телефон, стал спрашивать, где он, и между ними возникла ссора; Ю стала убегать от него, он побежал за ней, догнал и ударил кулаком по лицу несколько раз; как у него в руках оказался нож, не помнит, но ножом он Ю не бил, угроз убийством в ее адрес не высказывал; был сильно пьян; 

- данными заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 803 от 11 декабря 2018 года, согласно которому у ЮЮВ обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой щечной области, ссадина в левой щечной области, ссадина у основания первого пальца левой кисти, ушиб в области угла нижней челюсти слева,, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (

<

Дата обезличена> около 16 часов при нанесении побоев ЮЮВ), от как минимум четырех ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью; не исключается, что ссадина у основания первого пальца левой кисти могла возникнуть от воздействия острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа или при ударе о таковой.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

ФИО1 административным органом вменяется, что он в числе прочего нанес ЮЮВ два удара ножом по щеке и по пальцу левой кисти.

Как следует из объяснений потерпевшей и объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, последний не наносил ударов ножом потерпевшей, не высказывал угроз убийством, той были причинены телесные повреждения, так как она пыталась забрать нож, находившийся у него в руках. 

Поскольку административная ответственность наступает за действия, совершенные умышленно, судья считает необходимым исключить из существа административного правонарушения указание на причинение телесных повреждений ножом, а также на последствия таких действий. 

Иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Свои объяснения в судебном заседании, в которых ФИО1 указал, что нанес телесные повреждения ЮЮВ, так как оборонялся от лиц, с которыми употреблял спиртное (5-6 человек), судья расценивает как реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, данные объяснения опровергаются объяснениями ГТМ, ЮЮВ, а также самого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласующимися между собой.

Доводы о том, что его действия были вызваны хищением его сотового телефона, суд считает несостоятельными, поскольку самозащита предполагаемо нарушенных прав не допускается причинением лицу побоев.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (является пенсионером, имеет доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц), состояние здоровья (

<

данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья считает возможным признать признание ФИО1 вины в совершении правонарушения в ходе административного расследования, его возраст, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного правонарушением (попросил прощение).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не будет способствовать достижению цели предупреждения ФИО1 совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. 

Срок ареста исчислять с 12 часов 00 минут 24 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская