Дело № 2-1034/2024

24RS0048-01-2023-005082-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А., 

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Рассвет» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Рассвет» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>. ГСК «Рассвет» были проведены работы по поднятию уровня дорожного покрытия перед принадлежащим истцу гаражным боксом, в результате которых нижняя часть ворот была засыпана гравием на высоту до 15 см, в связи с чем ворота в гаражный бокс не открывались. Для того, чтобы попасть в гараж истец был вынужден откапывать ворота, в результате чего перед гаражом истца образовалась яма, в которую при таянии снега и выпадении осадков стекает вода, а из ямы затекает в гаражный бокс. За проведенную работу по расчистке от гравия дорожного покрытия истец оплатил 10 000 рублей. Кроме того, для устранения последствий причиненного ущерба необходимо: поднять уровень пола в гаражном боксе не менее, чем на 15 см; заменить имеющиеся гаражные ворота на другие, меньшей высоты; засыпать яму перед гаражным боксом до уровня существующей дороги. Стоимость предстоящих работ составляет 219 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по расчистке от гравия – 10 000 рублей, почтовые расходы – 144 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Председатель ГСК «Рассвет» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении суду не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 Гражданскою кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (в том числе о применении ст. 304 ГК РФ), следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаражного бокса, общей площадью 44,4 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв. м, 2001 года строительства, имеет 2 этажа, в том числе подземных 1.

На основании договора на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия потребительского кооператива «ГСК «Рассвет», подъездные дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Рассвет» и ИП ФИО7 исполнитель (ИП ФИО7) обязался закупить, доставить и уложить известняк кондиционный (флюсовый) дроблёный (фракция 40-70) марки Б1 в количестве 40 тонн в качестве ремонта дорожного полотна подъездных путей к потребительскому кооперативу «ГСК «Рассвет», по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ГСК «Рассвет» и ИП ФИО7 выполненные работы приняты ГСК «Рассвет».

Обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что ГСК «Рассвет» были проведены работы по поднятию уровня дорожного покрытия перед принадлежащим истцу гаражным боксом, в результате которых нижняя часть ворот была засыпана гравием на высоту до 15 см, в связи с чем ворота в гаражный бокс не открывались. Для того, чтобы попасть в гараж истец был вынужден откапывать ворота, в результате чего перед гаражом истца образовалась яма, в которую при таянии снега и выпадении осадков стекает вода, а из ямы затекает в гаражный бокс.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в соответствии с условиями которого подрядчик (ФИО8) обязуется осуществить работы по расчистке от гравия дорожного покрытия перед принадлежащим заказчику (ФИО1) гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На дату заключения настоящего договора ворота гаража не открываются, потому что верхняя граница дорожного покрытия находится выше нижней кромки ворот. Работы по настоящему договору проводятся с целью устранения препятствия для открывания ворот сооружения в виде гравия, нанесенного на дорожное покрытие перед сооружением. Подрядчик осуществляет расчистку дорожного покрытия перед сооружением от гравия по периметру открытия ворот сооружения по следующим величинам: глубина – не менее 15 см; ширина – ширина открывания ворот (не менее 300 см х 150 см). Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 10 000 рублей во исполнение вышеуказанного договора.

Из представленной истцом в дело фотокопий (представитель ответчика подтвердил, что на фото гаражный бокс принадлежащий истцу) явно видно, что перед гаражным боксом истца имеется яма с водой, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что гаражный бокс истца находится ниже уровнем, чем другие гаражи, является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами установлено, что ответчик при выполнении ремонтных работ дорожного полотна подъездных путей к потребительскому кооперативу «ГСК «Рассвет», по адресу: 

<

адрес> допустил нарушения, в результате которых ворота в гаражный бокс истца не открывались, а после расчистки ворот от гравия образовалась яма и происходит систематическое затопление гаража, принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своим возражениям не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Рассвет» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГСК «Рассвет» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2024.