Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, Центральном административном районе при следующих обстоятельствах.

Период времени с 09 часов до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнутый на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые им отбыты, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 10 часов 05 минут был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Затем инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился и в 10 часов 57 минут при использовании алкотектора «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя 1,069 мг/л выдыхаемого воздуха и в 11 часов 12 минут при использовании алкотектора «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя 0,898 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель ФИО5 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Квалифицирующий признак – «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» - суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деянии в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), административное наказание им отбыто.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения» исходя из обстоятельств его совершения, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 069 мг/л, что превышает допустимую норму. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты> Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты> судимостей не имеет (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), военнообязанный (

<

данные изъяты>), женат (

<

данные изъяты>), обучается (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в высказанном в судебном заседании намерении не совершать преступления, и о необходимости конфискации его транспортного средства, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи близкому родственнику- бабушке, состояние беременности супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого с учетом его материального положения и трудоспособности, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, определенных исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений статей 49 и 47 УК РФ, соответственно. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, признан по делу вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию УМВД России по 

<

адрес>, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается показания самого подсудимого, так договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Совершение данного преступления без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль виновного является орудием преступления. 

Кроме этого, ФИО1 водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля, совершил поездку, где по результатам прохождении освидетельствования на состояние опьянения оно было установлено и превышало предельно допустимую норму 0,16 мг/л, кроме того факт употребления спиртных напитков не самим подсудимым.

Изъятие имущества (конфискация) представляет собой безвозмездное принудительное изъятие из собственности гражданина имущества, которое применяется в качестве наказания за совершенное лицом правонарушение или преступление, при этом согласно действующему законодательству изъятие (конфискация) имущества применяется как дополнительная мера наказания по отношению к основному наказанию в уголовных делах. 

По уголовным делам, в случае совершения лицом преступления, конфискация имущества предусмотрена ст. 104.1 УК РФ, в которой указано, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, перечисленного в указанной статье. 

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Принимая во внимание, вышеизложенные факты, а также то, что вышеуказанный автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

На основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и хранящийся территории УМВД по 

<

адрес>, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации указанного транспортного средства, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: транспортное средство марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Арест, наложенный на транспортное средство марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес> края.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий С.В. Панова