Судья Артемкина Л.В. Дело № 22-1592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мельниковой Л.Ю., представившей удостоверение № 131 и ордер № 34 от 21 октября 2021 года, 

потерпевшей Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бочкарева Д.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Мельникову Л.Ю. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ж. и прокурора Похилько П.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты> судимый:

02 февраля 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 07 мая 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, в период испытательного срока один раз в месяц, в установленное этим органом время, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 09 сентября 2020 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ситроен С4» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого находилась в качестве пассажира С., передвигался по второстепенной автодороге «Рузаевка-Торбеево» в сторону поворота, ведущего на главную автодорогу М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранску, находящемуся на территории Торбеевского района Республики Мордовия. Доехав до указанного поворота на 18 км+500 м главной автодороги М-5 «Урал», ФИО1 проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного на обочине поворота, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево с второстепенной автодороги «Рузаевка-Торбеево» на главную автодорогу «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранску, при этом выехал передней частью своего автомобиля на правую полосу движения главной автодороги, по которой по направлению движения в сторону г.Саранска передвигался автомобиль марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж1., под управлением М.., в салоне которого находились пассажиры Ж. и К.., и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Хендэ Акцент» Ж. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что его подзащитный вину не признал, поскольку не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, препятствий для проезда автомобиля «Хендэ Акцент» он не создавал, в момент столкновения автомобилей его автомобиль стоял. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей Ж. видно, что 09 сентября 2020 года утром, возвращаясь из кафе «Поворот», водитель М. двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч (хотя М. в своих показаниях говорит о меньшей скорости движения автомобиля «Хендэ Акцент»), перед ДТП М. нажал на педаль тормоза и в это время их автомобиль юзом выкинуло чуть вправо, а затем левой стороной передней частью выкинуло в сторону автомобиля марки «Ситроен С4», с которым и произошло столкновение. Из ее показаний также видно, что в салоне автомобиля находился видеорегистратор, в котором сохранилась запись до момента столкновения, однако сам момент столкновения не записан. Согласно показаниям свидетеля Ж1. - мужа потерпевшей, данный видеорегистратор он забрал из салона своего автомобиля, а записи предоставил впоследствии сотрудникам полиции. Исходя из протокола изъятия от 09 сентября 2020 года (т.1 л.д.39) видно, что Ж. выдала видеозапись с места ДТП на оптическом диске. Автомобильный видеорегистратор не способен производить запись видео на оптический диск, а записывает видео на флэш-карту. Таким образом, видно, что Ж. предоставила не оригинал, а копию видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, однако сам момент столкновения автомобилей по тем или иным причинам сотрудникам полиции предоставлен не был. По какой причине не была предоставлена видеозапись ДТП в полном объеме, органы предварительного следствия не выяснили. Органам предварительного следствия надлежало изъять флэш-карту, находящуюся в видеорегистраторе, а не копию видеозаписи с этой карты. Из показаний свидетеля К. видно, что автомобиль понесло юзом только после того, как водитель М. нажал на педаль тормоза. Из показаний свидетеля С. - жены подзащитного видно, что 09 сентября 2020 года ее муж остановился на повороте, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, перед их автомобилем она увидела разделительную полосу, до которой ее муж не доехал примерно 2 метра. Оглядываясь по сторонам, она почувствовала удар о левую переднюю дверь их автомобиля, и увидела, как ехавший по главной дороге автомобиль серебристо-серого цвета, въехал в левую сторону их автомобиля. Считает, что в действиях водителя М., как минимум, усматриваются нарушения Правил дорожного движения: п. 10.3. - вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 2.1.2. - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 метров, т.е. по 3 метра для каждого направления движения. Полагает, что водитель М. имел возможность путем корректировки траектории движения своего транспортного средства избежать ДТП, однако не сделал этого. Потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что могло повлиять на тяжесть получения телесных повреждений в результате ДТП. На степень тяжести телесных повреждений потерпевшей могло повлиять также превышение скорости водителем М. Считает, что в деянии его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое судебное решение, оправдав ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что из заключения эксперта № 2511/5-5, 2512/3 от 10 февраля 2021 года усматривается, что у М. отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «Ситроен С4». Из показаний М. следует, что он снизил скорость до 60 км/ч, при этом пассажиры Ж. и К. не отрицают, что автомобиль марки «Ситроен С4» остановился, тем самым доказывая, что его автомобиль стоял, а не двигался. На видео отчетливо видно, что автомобиль марки «Ситроен С4» остановился, а сам момент аварии отсутствует. Отмечает, что протокол осмотра, который служит доказательством его вины, не соответствует действительности. В ходе предварительного следствия он предоставил доказательства несоответствия схемы, составленной сотрудниками полиции, однако это судом не принято во внимание. Утверждает, что М. был пьян, и его увезли сотрудники полиции, а не машина скорой помощи, как указывают свидетели. Считает, что М. не имел права находиться за рулем автомобиля, так как был лишен права управления, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что расследование уголовного дела в отношении него намеренно было затянуто, чтобы скрыть фактические данные по медицинскому освидетельствованию М. Не были приняты во внимание фото и видео с места аварии, где он опровергает показания свидетелей. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависело только от реакции водителя М. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бочкарева Д.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Ковылкинского района Республики Мордовия Чаиркин Ю.И. считает, что приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, показав, что 09 сентября 2020 года он, управляя своим автомобилем марки «Ситроен С4», в котором в качестве пассажира ехала его супруга С.., двигался по автодороге «Рузаевка-Торбеево», чтобы выехать на автодорогу ФАД М5 «Урал» и поехать в сторону г. Москва. Примерно в 9 часов 25 минут указанного дня они подъехали к пересечению указанных автомобильных дорог. Увидев дорожный знак «Уступи дорогу», он включил левый указатель поворота и остановился у разделительной полосы, чтобы пропустить легковой автомобиль серебристо-серого цвета, который он заметил на расстоянии примерно 100 метров, двигавшийся по главной дороге в сторону г. Саранска, с левой от него стороны. Он стал смотреть влево и вправо, с целью соблюдения безопасности, при этом он даже не заметил как его автомобиль, находившийся в технически исправном состоянии, слегка выехал передней своей частью на полосу движения главной дороги, по которой двигался легковой автомобиль. С расстояния около 20 метров он увидел, что двигавшийся по главной дороге автомобиль марки «Хенде Акцент» серебристо-серого цвета, едет прямо на его автомобиль. Не успев ничего предпринять, он почувствовал удар о левую переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке и отбросило в сторону, а автомобиль марки «Хенде Акцент» остался на месте столкновения. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не правильные действия водителя, управлявшим автомобилем «Хенде Акцент». 

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, определена на основании анализа совокупности доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Потерпевшая Ж.. суду показала, что 09 сентября 2020 года она в качестве пассажира совместно с К. ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Хенде Акцент» серебристо-серого цвета, принадлежащего ее супругу, под управлением водителя М.. по главной автодороге «М5 Урал» со стороны п. Зубово-Поляна Республики Мордовия в сторону г. Саранска. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч. Подъезжая к пересечению с автодорогой «Торбеево-Рузаевка», примерно в 9 часов 30 минут, она с расстояния около 10 метров увидела, что со второстепенной автодороги «Торбеево-Рузаевка» на главную автодорогу «М5 Урал», по которой они ехали, выезжает легковой автомобиль красного цвета, как впоследствии ей стало известно это был автомобиль марки «Ситроен С4», под управлением ФИО1 Данный автомобиль своей передней частью выехал на край правой полосы их движения автодороги «М5 Урал». Увидев это, ФИО2 сразу нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения и в это время их автомобиль юзом выкинуло чуть вправо, а затем левой стороной передней частью выкинуло в сторону автомобиля марки «Ситроен С4», и в этот момент произошло столкновение автомобилей. От удара их автомобиль остановился на месте, где до столкновения находился автомобиль марки «Ситроен С4», а указанный автомобиль от удара развернуло и выкинуло на правую полосу движения, ближе к обочине, направив передней частью в сторону г. Саранск. Во время столкновения автомашин она почувствовала резкую боль в области ноги, впоследствии она длительное время находилась в гипсе ввиду перелома большеберцовой кости.

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия дала в судебном заседании свидетель К.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-235) следует, что 09 сентября 2020 года в утреннее время он, управляя автомобилем марки «Хенде Акцент» серебристо-серого цвета, принадлежащего Ж1., двигался со скоростью 80-90 км/ч по главной автодороге «М5 Урал» со стороны п. Зубово-Поляна Республики Мордовия в сторону г.Саранска. В качестве пассажиров в данном автомобиле ехали на заднем пассажирском сиденье Ж. и К. Подъезжая к пересечению с автодорогой «Торбеево-Рузаевка», он заметил с расстояния около 100 метров, что по второстепенной дороге с правой стороны по ходу его движения, к перекрестку подъезжает легковой автомобиль красного цвета. Так как он ехал по главной автодороге, то с уверенностью думал, что указанный автомобиль остановится, пропустит его, не создав никаких помех, поэтому продолжил движение дальше, слегка снизив скорость до 60 км/час. На расстоянии примерно 20 метров, он увидел, что данный автомобиль не останавливался, а продолжал ехать дальше с целью совершить маневр поворота налево на автодорогу «М5 Урал», выехав передней частью автомобиля на полосу его движения. Увидев это, он слегка принял вправо и нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, однако, автомобиль под его управлением левой передней часть понесло в сторону легкового автомобиля красного цвета, который остановился на краю его полосы движения, и в этот момент произошло столкновение автомобилей. От удара его автомобиль остановился на месте, где находился автомобиль красного цвета, лишь слегка его отбросило назад к повороту, а тот автомобиль от удара развернуло и выкинуло на правую обочину, передней частью направив в сторону г. Саранск. Сидящая на заднем сиденье Ж. жаловалась на сильную боль левой ноги, из-за чего она не может выйти из автомобиля.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С. показала, что 09 сентября 2020 года она в качестве пассажира ехала со своим супругом ФИО1 в автомобиле марки «Ситроен С4», под управлением последнего по автодороге «Рузаевка-Торбеево», чтобы выехать на автодорогу ФАД М5 «Урал» и поехать в сторону г. Москва. Примерно в 9 часов 25 минут указанного дня они подъехали к пересечению указанных автомобильных дорог. Когда подъехали к перекрестку, они увидели, что по главной автодороге «М5 Урал» в сторону г. Саранск, по правой полосе движения не очень быстро едет легковой автомобиль серебристо-серого цвета. Ее супруг остановился на перекрестке, чтобы пропустить данный автомобиль, движущийся по главной дороге, а затем свернуть налево на главную автодорогу и поехать в сторону г. Москва. Перед их автомашиной, на дороге, она увидела разделительную полосу, до которой её муж не доехал примерно около 2-х метров. Оглядываясь по сторонам, она почувствовала удар об левую переднюю дверь их автомобиля и увидела, что ехавший по главной дороге автомобиль серебристо-серого цвета, въехал в левую сторону их автомобиля. Всё произошло очень быстро, и ее супруг не успел ничего предпринять, чтобы избежать столкновения. От удара их автомобиль развернуло и отбросило на край правой полосы движения главной автодороги. При этом их автомобиль передней частью оказался направлен в сторону г. Саранск. Автомобиль серебристо-серого цвета от удара остановился на том месте, где находился их автомобиль до момента столкновения. В результате ДТП никто кроме женщины, ехавшей в качестве пассажира в автомашине серебристо-серого цвета, серьезно не пострадал. В момент столкновения их автомобиль не двигался, а стоял на месте.

Иные свидетели, в том числе Ж1, К1, П., Ц., Н., Э., допрошенные судом, а также чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись, однако суд дал должную оценку их показаниям, приведя их в приговоре. 

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Согласно протокола осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей к нему) от 09.09.2020 (т.1 л.д.9-24), был осмотрен 18 км+500 м. автодороги «М5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, находящийся на территории Торбеевского района Республики Мордовия, где 09.09.2020, примерно в 09 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Хенде Акцент», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указанным протоколом осмотра места происшествия достоверно установлено расположение транспортных средств - автомобиля марки «Ситроен С4» и автомобиля марки «Хенде Акцент» на дорожном покрытии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также след торможения автомобиля марки «Хенде Акцент», место расположения обломанных частей автомобилей и осколков стекол. Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельства соответствуют приложенной фототаблице. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. ст.164, 176 и ч. ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ. 

Из протокола изъятия от 09.09.2020 года (т.1 л.д.39) следует, что Ж1 добровольно выдал на оптическом диске видеозапись, отражающую обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2020.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что видеозапись представлена не на флеш-карте и не содержит записи момента столкновения транспортных средств, не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым. При этом ни осужденным ФИО1, ни его защитником Бочкаревым Д.А. не оспаривается достоверность представленной видеозаписи.

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему от 15.02.2021 (т.2 л.д.1-9) осмотрена видеозапись, отражающая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2020 с участием автомобиля марки «Ситроен С4» и автомобиля марки «Хенде Акцент», при этом установлено расположение каждого транспортного средства на проезжей части автомобильных дорог непосредственно перед столкновением автомобилей. 

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему от 19.02.2021 (т.2 л.д.70-81), осмотрены: автомобиль марки «Ситроен С4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «Хенде Акцент», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями.

Согласно заключения эксперта 

<

№> (М) от 15.01.2021 (т.1 л.д.105-106), у Ж. описано повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2020 и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Из заключения эксперта №№ 2511/5-5, 2512/3-5 от 10.02.2021 (т.1 л.д.139-152) следует, что средняя скорость движения автомобиля марки «Хенде Акцент», регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед столкновением определяется равной не менее 111 км/ч и не более 114 км/ч. Установить скорость автомобиля марки «Ситроен С4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным. В момент выезда автомобиля марки «Ситроен С4» на полосу движения автомобиля марки «Хенде Акцент» расстояние между автомобилями составляет не менее 27 метров и не более 35 метров. Помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля марки «Ситроен С4» ФИО1, несоответствующими требованиям пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения, следовательно предотвращение им столкновения с автомобилем марки «Хенде Акцент», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения требований, а не от технических возможностей автомобиля марки «Ситроен С4». Водитель автомобиля марки «Хенде Акцент» М., даже при движении со скоростью 90 км/час (разрешенной вне населенных пунктах), не имел технической возможности, путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ситроен С4» и превышение водителем М. скорости движения, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием. Даже при выполнении водителем М. требований п. 10.1 и 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «Ситроен С4». В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Заключения экспертов не оспаривались сторонами при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

У судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов, противоречий в выводах экспертиз не имеется, отсутствуют основания признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того судом исследованы, оценены и изложены в приговоре иные письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт выезда автомобиля марки «Ситроен С4» под его управлением со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля марки «Хенде Акцент», следовавшего по главной автодороге «М5 Урал» под управлением М., однако считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неправильных действий водителя М., который имел возможность избежать столкновение транспортных средств.

Факт выезда автомобиля марки «Ситроен С4» под управлением водителя ФИО1 со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля марки «Хенде Акцент», следовавшего по главной автодороге «М5 Урал» под управлением М., следовательно, создание препятствий для движения автомобиля последнего, подтверждают в своих показаниях потерпевшая Ж., а также свидетели М. и К. 

Суд обоснованно критически в данной ситуации отнесся к показаниям свидетеля С., которая является супругой ФИО1 и следовала с ним в одном автомобиле, в той части, что автомобиля марки «Ситроен С4» под управлением водителя ФИО1 остановился перед стоп-линией, пропуская следовавший по главной автодороге автомобиль марки «Хенде Акцент». 

Приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года, протоколом осмотра видеозаписи, отражающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2020 года, заключением эксперта №№ 2511/5-5, 2512/3-5 от 10 февраля 2021 года безусловно подтверждается, что помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля марки «Ситроен С4» ФИО1, несоответствующими требованиям пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Хенде Акцент», приближающегося к перекрестку по главной дороге. Водитель автомобиля марки «Хенде Акцент» М. в сложившейся дорожной ситуации, даже при движении со скоростью 90 км/час (разрешенной вне населенных пунктах), не имел технической возможности, предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ситроен С4».

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, именно нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Ситроен С4» ФИО1 явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нахождении водителя М. в момент столкновения транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения № 161 от 09 сентября 2020 года (т.1 л.д.36).

Управление водителем М. автомобилем «Хенде Акцент» в период лишения его права управления транспортными средствами, нахождение пассажиров Ж. и К. ., также как и нарушение скоростного режима движения автомобиля до случившегося дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с произошедшими событиями и наступившими последствиями. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные доказательства добыты в ходе предварительного следствия без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, которым дана мотивированная оценка в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было, не имеется их и у судебной коллегии. 

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления, исследовано достаточно доказательств для постановления законного и обоснованного приговора. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно – по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева Д.А. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами в их совокупности.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Всем указанным обстоятельствам по делу судом дана полная, всесторонняя, объективная оценка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики личности осужденного после освобождения его из мест лишения свободы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора. 

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия с учетом характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил положения статьи 73 УК Российской Федерации, при этом назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивировав свое решение в данной части.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 была изменена постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года.

Отвод судье в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не заявлялся и причин, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ для отвода судьи не имелось.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев