Председательствующий: А.Г.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Ковалева И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14, адвоката Ковалева И.П. в его интересах, апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО14, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый с учетом изменений 

1) 

<

дата> по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

2) 

<

дата> по ч.1 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы; в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>;

по апелляционным жалобам осужденного ФИО14, адвоката Ковалева И.П. на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО14, выступление адвоката Ковалева И.А. в интересах осужденного ФИО14, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 осужден за грабеж 

<

дата> в отношении имущества ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>,

он же – за неприбытие в период с 

<

дата> без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

он же - за мошенничество 

<

дата> в отношении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при обстоятельства, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 

<

дата>, назначить ФИО14 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указывая, что названная судимость погашена; с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО14 не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения осужденного ФИО14, в которых он просит снизить ему срок наказания. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО14 просит приговор отменить, утверждая, что судьей нарушены положения ст. 310 УПК РФ; при проведении опознания ( т.1 л.д. 102-104) защитник ему предоставлен не был, несмотря на его заявление о назначении адвоката ( т.1 л.д. 111); потерпевший первоначально указал на статиста, только после подсказки ФИО1 указал на него (ФИО14); в момент опознания он находился в наручниках ( т.3 л.д.51); ФИО3 при проведении опознания отнеслись к нему негативно; видеозапись опознания не была приобщена к делу; протокол опознания от его имени подписан другим лицом, в назначении почерковедческой экспертизы для проверки данного факта ему было необоснованно отказано; 

<

дата> им было написано заявление о нарушении его прав следователями ФИО4 ФИО5 ( т.1 л.д. 146-147), заявление по ч.2 ст. 303 УК РФ не было проверено надлежащим образом; о том, что подпись выполнена им утверждает только дознаватель; его алиби не было проверено, видеозапись из гостиницы не приобщена к делу, девушки, которые с ним находились, не допрошены; через четыре месяца ходатайство ( т.1 л.д. 144-147) было разрешено ( т.2 л.д. 63-65), но вещественные доказательства к этому времени утрачены; показания свидетеля ФИО6 не могли быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку письменного поручения следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия ему не было дано; показания ФИО6 от 

<

дата> (т.1 л.д. 151-153) вызваны его заинтересованностью в исходе дела; показания от 

<

дата> ( т.1 л.д. 58-60, 61-62, 78-80) с описанием места повреждения куртки являются недопустимыми; свидетеля ФИО7 он впервые увидел 

<

дата>, детализация телефонных переговоров не была истребована; в приговоре искажены показания свидетеля, пояснившего, что татуировка имеется на груди, а суд указал расположение татуировке на плече; утверждение сотрудников полиции о том, что свидетелю звонил он (ФИО14 – т.1 л.д. 96-98) ничем не подтверждено; в проведении освидетельствования на предмет наличия татуировок ему было необоснованно отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне; по факту в отношении имущества ФИО2 в приговоре не отражено, что потерпевший в присутствии двух знакомых девушек сам предложил продать принадлежащий ему телефон; односторонность и неполнота следствия повлияла на выводы суда; свидетели по его ходатайству (т.2 л.д. 28-31, 116, 154 ) допрошены не были; заявление ФИО2 написано только 

<

дата> ( т.2 л.д. 39) под давлением сотрудников полиции, что подтвердил сам ФИО2 

<

дата>; свидетель ФИО8 ( т.2 л.д. 63-65, т. 3 л.д. 50) допрошена через продолжительное время, пояснила, что журнал уничтожен, 

<

дата> она не работала; не разрешено его ходатайство от 

<

дата> ( т.2 л.д. 115, 116), постановление о разрешении ходатайства ему не выдавалось

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ковалев И.П. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что суд, обосновывая виновность ФИО14, сослался в приговоре на протокол допроса ФИО9 от 

<

дата>, 

<

дата>, указав, что у грабителя была порвана куртка сверху слева, онако эти протоколы не исследовались судом ( т.1 л.д. 58-62), стороной обвинения были признаны недопустимыми доказательствами ( т.1 л.д. 63); по факту хищения имущества ФИО9 осужденный просил ему назначить адвоката сразу после задержания, но защитник ему не был предоставлен, опознание проводилось с нарушением прав ФИО14, потерпевший опознал его после подсказки матери, отчим ребенка угрожал ФИО14, вследствие чего ФИО14 отказался расписываться в протоколе опознания, в протоколе опознания не указано на присутствие при опознании ФИО10, время фактического задержания в протоколе задержания не указано; судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО14 о проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта подписания протокола не ФИО14, а другим лицом, сомнения в виновности осужденного судом не устранены, в судебном заседании ФИО14, пояснил, что ФИО7 его оговаривает, на самом деле у него (ФИО14) татуировок на теле нет, освидетельствование на предмет наличия татуировок не проводилось; алиби ФИО14, утверждавшего, что 

<

дата> он находился в гостинице, не опровергнуто; в истребовании видеозаписи, сведений из журналов регистрации ему необоснованно отказано; сторона обвинения рассмотрела ходатайство лишь через несколько месяцев, когда доказательства были утрачены; показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми, поскольку поручения следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия не было, свидетель не смог пояснить, какое оперативно-розыскное мероприятия он проводил, как мероприятие документировано и каким образом результаты переданы следователю; следователем, дознавателем не давались поручения об установлении местонахождения похищенного телефона, который не был обнаружен; по факту хищения имущества ФИО2 не опровергнуты доводы стороны защиты, что телефон был реализован третьему лицу с согласия и с участием потерпевшего с целью продолжения употребления спиртных напитков, показания потерпевшего вызывают сомнения, поскольку он не предпринимал попыток преследовать ФИО14 и вернуть телефон, с заявлением в полицию он не обратился, ФИО14 сообщил покупателю все свои данные, в материалах дела имеется информация о том, что телефон был куплен супругой потерпевшего ему в подарок, в кредит, что объясняет позицию потерпевшего, не обратившегося в полицию.

Постановлениями 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ( т.3 л.д. 152), 

<

дата> ( т.4 л.д. 26) замечания ФИО14 на протоколы судебного заседания от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев И.П. в интересах осужденного ФИО14 просит постановление от 

<

дата> отменить, замечания ФИО14 удостоверить, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он опознал ФИО14 по фотографии на мониторе и, что у ФИО14 имеется наколка на груди в виде паутины; несоответствия протокола судебного заседания и фонограммы являются существенными, поскольку указывают на необходимость освидетельствования ФИО14 на предмет отсутствия у него татуировки на груди.

В апелляционных жалобах на постановления от 

<

дата> и от 

<

дата> осужденный ФИО14 просит постановления суда отменить, указывая, что протокол не соответствует содержанию аудиозаписи; его показания и показания свидетеля ФИО7 отражены неполно и искажены; свидетель ФИО7 пояснял в судебном заседании, что ему было предъявлено 1 фото на мониторе, указал расположение татуировки на груди, а не на плече; неполно отражены показания свидетеля ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО14 основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, которые не были исключены из числа доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Виновность осужденного подтверждается, в частности по эпизоду хищения имущества ФИО9 показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.78-80), которые оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний потерпевшего следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в подъезде дома по 

<

данные изъяты>, незнакомы мужчина схватил его за левую руку и другой рукой выхватил у него из кармана сотовый телефон, потом оттолкнул его к стене, сам выбежал на улицу и убежал; 

<

дата> он участвовал при проведении опознания в отделе полиции, где опознал мужчину, который у него похитил сотовый телефон; сначала он указал не на того мужчину, потому что растерялся, ему было страшно, затем, когда мужчины встали, он хорошо осмотрел мужчин и понял, что в действительности мужчина, который был на месте №2, совершил хищение телефона. Мужчину он опознал по внешнему виду, комплекции. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО1 следует, что о хищении она узнала со слов сына, который пояснил, что, возвращаясь из школы, зашел в подъезд дома, за ним зашел парень, который вырвал телефон и убежал. Сын подробно описал приметы похитителя, запомнил, что у него была порвана куртка. Через несколько дней на опознание были представлены три человека, сын не сразу показал на ФИО14, так как они все сидели, но когда их попросили встать, он сразу указал на ФИО14, которого познал, в том числе по порванной куртки. Подсудимый был агрессивный, говорил, что он устал, всех торопил. Изначально сын не опознал подсудимого, поскольку очень растерялся, был напуган, при этом она никаких указаний сыну не давала, ему не подсказывала.

Из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, следует, что по детализации контактов похищенного телефона был обнаружен неизвестный звонок и установлен собеседник - ФИО7. ФИО7 опознал ФИО14 по фотографии, имевшейся в базе данных. ФИО7 сообщил, что ему звонил его знакомый ФИО14. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО14, который иногда приезжал к нему в общежитие на 

<

данные изъяты> и ночевал несколько раз. В 

<

данные изъяты> ФИО14 звонил ему несколько раз, желая приехать на ночевку, но он уже переехал и не сообщил нового адреса. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые выясняли, откуда у ФИО14 появился телефон. Он ездил с сотрудниками по 

<

данные изъяты> в поисках ФИО14, но не нашел, в отделе полиции по фотографии он самостоятельно опознал ФИО14, о чем добровольно сообщил сотрудникам. Помнит, что у ФИО14 имелась татуировка в виде паутины на левом плече.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО14 был доставлен в отдел дознания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения сотового телефона, она провела опознание. ФИО14 был доставлен сотрудниками уголовного розыска. Были приглашены два статиста, затем приглашен подсудимый, в комнату были заведены все остальные. Разъяснен порядок опознания и последовательность действий. По результатам следственного действия был составлен протокол, который подписан всеми участниками, в том числе и ФИО14. За ФИО14 никто в протоколе не расписывался. ФИО14 подписывал протокол после понятых и статистов в присутствии всех. В силу возраста потерпевший растерялся, чувствовалось волнение. Со стороны присутствующих лиц никакого давления на несовершеннолетнего потерпевшего не было. Потерпевший опознал ФИО14 по сильным морщинам на лице, одежде и примерном росте. Сначала мальчик указал на другого статиста, она задала вопрос, по каким конкретно приметам он опознает данного статиста. Потерпевший разволновался, и они попросили встать статистов. После того, как все встали, мальчик с уверенностью показал на ФИО14, который был одет в той же одежде, что и на момент совершения преступления. Мальчик конкретно отметил дырку на куртке, которую он запомнил. После опознания, ФИО14 стал сильно нервничать, вести себя агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14, которое ей было передано от дознавателя ФИО12. При изучении находящихся в деле документов, в том числе и протокола опознания, каких-либо замечаний, нарушений УПК РФ ею не было выявлено. В протоколе опознания имелись подписи всех участвующих там лиц, в том числе и ФИО14. Аналогичные показания дала свидетель ФИО4 

Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, пояснила, что по ходатайству ФИО14 она выезжала на теплоход «

<

данные изъяты>», где допрашивала свидетеля, документацию изъять не получилось, поскольку на тот момент она уже была уничтожена. Также в гостинице запись ведется в режиме онлайн, в связи с чем изъятие записи было невозможно. Она допрашивала свидетеля ФИО6, который пояснил, что разговаривал с администратором и смотрел книгу регистрации посетителей, где были записи по заселению ФИО14, но в более позднее время, нежели тот указывал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он присутствовал при проведении опознания с целью обеспечения безопасности, но находился в кабинете не постоянно. При опознании мальчик опознал ФИО14, он (ФИО6) зашел в кабинет, когда потерпевший описывал ФИО14. Протокол подписан участниками. Кроме этого, он приезжал в гостиницу «

<

данные изъяты>», где брал объяснение у администратора, которая показывала журнал регистрации посетителей. Им было установлено, что ФИО14 прибыл в гостиницу в 

<

данные изъяты>, а не в то время, которое он указывал. Видеозапись в гостинице ведется в онлайн режиме и не сохраняется. Он осматривал журнал регистрации посетителей гостиницы «

<

данные изъяты>», но фото выписки из журнала сделать не удалось, поскольку зарядка телефона закончилась. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 

<

данные изъяты> совместно с ФИО17 она была приглашена в качестве понятой при проведении опознания. Сначала потерпевший выбрал другого человека, но после уточняющих вопросов показал на ФИО14 При этом давления на него никто из присутствующих не оказывал. Мальчик описывал одежду напавшего на него мужчины.

Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что о хищении у его приемного сына ФИО9 сотового телефона он узнал от супруги и со слов сына. Сын описывал мужчину, его приметы, рассказал, что была порвана куртка. При опознании было представлено 3 лица, 2 понятых. Когда зашли в помещение, ребенок, в силу возраста, сначала показывал на другого человека. Когда он подумал, показал на слева сидящего человека, то есть на подсудимого. По результатам следственного действия был составлен протокол, подписанный участниками. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что около года работает администратором в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

данные изъяты>. Учет прибывших посетителей осуществляется в журнале регистрации. Оплата проживания производится как картой, так и наличными. К ней обращались сотрудники с просьбой посмотреть журнал, который был представлен. В журнале регистрации посетителей указываются дата и время прибытия посетителя. Также по данному факту она была допрошена следователем.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО11 детализации с абонентского номера 

<

данные изъяты>, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.89-90,91-92,93-94,95); данными протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого несовершеннолетний ФИО9 опознал ФИО14 как лицо совершившее в отношении него преступление 

<

дата> в подъезде 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.102-105)

По факту уклонения от административного надзора виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, инспектора административного надзора 

<

данные изъяты>, о том, что 

<

дата> из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступила информация, что 

<

дата> из мест лишения свободы освобожден ФИО14, в отношении которого решением установлен административный надзор, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 ч. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ФИО14 вручено предписание, с которым он ознакомлен письменно; при освобождении ФИО14 избрано место жительства по адресу 

<

адрес>. Согласно предписанию, он обязан был прибыть к избранному месту жительства по адресу 

<

адрес>, не позднее 

<

дата>, однако к избранному месту жительства ФИО14 не прибыл, на учет в ОВД не встал. После проведения проверки 

<

дата> ФИО14 был задержан, у ФИО14 получено объяснение, в котором он пояснил, что на учет не встал потому, что легкомысленно отнесся к условиям административного надзора. Также ФИО14 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы определенного места жительства не имел. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно со своей семьей около 12 лет. По данному адресу ее брат ФИО14 зарегистрирован не был, с ней по данному адресу не проживал. В конце 

<

данные изъяты> ФИО14 освободился из мест лишения свободы и приехал к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее денег, чтобы продолжить выпивать алкоголь. Жить к ней он не просился. 

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными подписки, согласно которой ФИО14 обязался в течение 3 дней после освобождения явиться в органы внутренних дел по месту жительства (т.1 л.д.173,182-183); данными предписания от 

<

дата>., согласно которому осужденный ФИО14 обязан прибыть не позднее 

<

дата> к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.174,182-183); решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому ФИО14 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.175-178,182-183).

По факту хищения имущества ФИО2 виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что по просьбе ФИО14 передал ему сотовый телефон, позвонить, но ФИО14 скрылся вместе с телефоном. Позвонив на свой номер телефона, выяснил, что телефон не доступен. Вечером ему позвонила супруга и сообщила, что телефон продали, тот человек, который его выкупил, понял, что телефон ворованный, и готов его отдать. Он подсудимому ФИО14 продать сотовый телефон не предлагал и согласия на его продажу не давал. Су четом его имущественного положения ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что телефон купил у ФИО14, который пояснил, что телефон принадлежит ему лично, продает его в связи с отъездом в другой город. Он сделал копию с паспорта ФИО14, и тот ушел. Проверив телефон, обнаружил в нем сим-карту и понял, что телефон ворованный. Проверив контакты, решил позвонить на номера, набрав жену, узнал, что телефон был украден. Он позвонил в полицию, дал объяснения. Вернув телефон потерпевшим, получил 

<

данные изъяты>. Опознал ФИО14, как лицо, у которого приобрел телефон за 

<

данные изъяты>, другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении закона при проведении опознания опровергаются содержанием протокола, согласно которому при проведении следственного действия соблюдены в полном объеме требования ст. 191 УПК РФ. Согласно протоколу, потерпевший ФИО9 указал на ФИО14, как на лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона. Отсутствие адвоката при проведении опознания не влечет признание протокола недопустимым. ФИО14 каких либо пояснений по результатам опознания не давал. Видеозапись при опознании не производилась в связи с возражениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Тот факт, что потерпевший сначала ошибся, указав на другое сидевшее рядом с ФИО14 лицо, не имеет значения, поскольку в момент преступления осужденный стоял, поэтому потерпевший уверенно опознал ФИО14 в положении стоя. Доводы об оказании давления на потерпевшего при проведении опознания безосновательны, опровергаются приведенными выше показаниями участников следственного действия. Ссылка осужденного, что он находился в наручниках, не состоятельна, поскольку потерпевший указал на ФИО14 не в связи с применением в отношении него наручников, а, указав конкретные приметы внешности и одежды. При этом ФИО14 замечаний не протокол не подал, меры безопасности участников следственного действия, в том числе ФИО14 были соблюдены. Кроме этого, потерпевший до проведения опознания указывал на повреждения на куртке осужденного, в той же куртке ФИО14 находился и в момент опознания, что отражено в протоколе. Ссылка осужденного на неточности в описании потерпевшим повреждения на куртке не влияет на оценку показаний потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку все допрошенные участники следственного действия подтвердили факт подписания протокола. В протоколе опознания указаны все участники следственного действия, в том числе ФИО10 Ссылка осужденного на неверное указание судом места расположения татуировки также не имеет существенного значения, поскольку свидетель ФИО7 был знаком с ФИО14 длительное время, сомнений в том, что он давал показания именно в отношении ФИО14, не имеется. Проведение освидетельствования на предмет установления места расположения татуировок в данном случае не являлось обязательным. Свидетель ФИО7 уверенно указал на ФИО14 как на лицо, с которым он разговаривал по телефону в исследуемый период времени. Это же обстоятельство объективно подтверждено данными детализации телефонных переговоров. При сопоставлении полученных данных следует однозначный вывод, что ФИО14 звонил ФИО7 с похищенного телефона. Доводы о наличии алиби являлись предметом проверки суда и опровергнуты, в частности показаниями свидетеля ФИО6, осматривавшего журнал посетителей гостиницы «

<

данные изъяты>», где имелась запись о прибытии туда ФИО14, но в более позднее время, чем был совершен грабеж. Оснований для исключения показаний свидетеля ФИО6 из числа доказательств не имеется, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, а факты, о которых свидетель дал объективные показания стали ему известны при исполнении им своих должностных обязанностей. Факт ознакомления ФИО6 с журналами учета посетителей подтвердила свидетель ФИО8. Доводы о заинтересованности свидетеля в исходе дела безосновательны. Судом рассмотрено заявление осужденного о неправомерных методах ведения следствия. Выводы суда по заявлениям и ходатайствам осужденного подробно мотивированы в приговоре. Поступившие от ФИО14 в ходе предварительного следствия ходатайства следователем рассмотрены и ФИО14 даны ответы в соответствии с требованиями закона. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств от 

<

дата> ( т. 2 л.д. 116), следователь подробно изложил основания принятого решения. Постановление направлялось адвокату и ФИО14, разъяснен порядок его обжалования (т. 2 л.д. 119). Решение следователя, как и решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ не создали препятствий для реализации осужденным своих прав в судебном заседании. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны, судом приняты исчерпывающие меры к вызову и допросу тех лиц, о которых заявляли стороны. При этом осужденный не назвал конкретных данных тех лиц, допрос которых он считал целесообразным в судебном заседании.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего от 

<

дата> исключены из числа доказательств по делу, судом не исследовались, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на полноту судебного следствия и на выводы о виновности осужденного.

Доводы осужденного по факту, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, что он не был предупрежден о наличии уголовной ответственности за его действия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми осужденному до освобождения из мест лишения свободы и при освобождении все условия административного надзора и последствия его нарушения разъяснены в полном объеме.

По факту в отношении имущества потерпевшего ФИО2 доводы осужденного о том, что ФИО2 сам передал ФИО14 телефон с целью продажи и продолжения совместного употребления спиртного, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2, а также данными о том, что телефон ФИО14 продал с сим-картой потерпевшего, после чего с потерпевшим не встречался, уехал. Доводы о том, что потерпевший не предпринял попыток преследовать ФИО14, не влияют на правовую оценку действий осужденного. Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО20 не говорил об участии потерпевшего в продаже телефона, напротив, ФИО14 при продаже телефона ввел в заблуждение ФИО20 относительно принадлежности телефона и причины продажи. Потерпевший также пояснял, что после того, как осужденный скрылся с его телефоном, он (ФИО2) пытался звонить на свой номер, но телефон не отвечал. 

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны, поскольку исследованных судом допустимых, достоверных доказательств достаточно для вывода суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению. 

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжелых заболеваний и плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем по факту уклонения от административного надзора одним из оснований установления административного надзора являлось наличие в действиях ФИО14 рецидива преступления. В этой связи указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по данному факту рецидива преступлений и назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об усилении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку суд обоснованно принял решение о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание назначено меньше установленного этой нормой закона предела.

Из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость ФИО14 от 

<

дата> в связи с ее погашением с учетом пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ. Исключение названной судимости не влияет на признание судом рецидива преступлений и определение вида исправительного учреждения, который судом назначен верно. 

Кроме этого, подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда на ч.3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку эта норма не подлежит применению при постановлении приговора. Срок наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этой части приговор следует изменить, что не ухудшает положение осужденного, поскольку судом произведен зачет времени содержания ФИО14 под стражей с 

<

дата> (дата фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу. 

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей в протоколе судебного заседания отражены без искажения смысла сказанного, что подтверждается содержанием аудиозаписи. При этом необходимости дословного воспроизведения в протоколе показаний свидетелей закон не предусматривает. Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные неточности при составлении протокола не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку носят технический характер, не влияют на существо разрешаемых судом вопросов. Постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания являются обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям ч.3 ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора судом не допущено. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО14 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО14 по приговору от 

<

дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ФИО9 от 

<

дата>, на учет при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и на назначение наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ; снизить наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

усилить назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч.3.3 ст. 72 УК РФ, 

уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор и в полном объеме постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО14, адвоката Ковалева И.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: