Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-204/2024 (5-194/2024/6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 24.06.2024, которым постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

с участием защитника адвоката Рогозиной Т.Р. (по ордеру),

в отсутствие ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 24.06.2024, ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что был нарушен принцип ст.47 Конституции РФ, гарантирующий каждому право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление не основано на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления о привлечения его к административной ответственности судом не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, все неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Автомобилем он не управлял, управлял его знакомый ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным уведомлением по адресу, указанному в жалобе и постановлении по делу об административном правонарушении. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу действующего законодательства лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, извещение ФИО2 суд признает надлежащим, что не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу. При этом судом учитывается, что интересы ФИО2 представляет адвокат Рогозина Т.Р. по ордеру.

Рогозина Т.Р. пояснила, что настоящее время ее доверитель со 2 сентября находится в Мурманске, каких либо документов, подтверждающих ее доводы, у нее не имеется. Доводы жалобы она поддерживает. Принимая во внимание, что ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО2 не заявлял, материалы дела необоснованно направлена в мировой суд Восточного округа, что является процессуальным нарушением. В объяснении от имени Свидетель 1 имеются дописки, текс сжат, что является очевидным. Очевидец ушел с места ДТП. Свидетель 1 показывает, что из автомобиля он достал водителя, но Лыков водителем не являлся, а являлся его знакомый ФИО1. ФИО2 на видео записи говорит о том, что т/с не управлял. При рассмотрении дела в заявленных ее подзащитным ходатайствах, последнему было отказано, и она в дальнейшем при рассмотрении дела уже с ее участием, не стала заявлять ходатайство о передаче дела вновь на рассмотрение мировому судье Чернянского района. Считает, что показания инспекторов ГИБДД являются противоречивыми. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что автомобилем не управлял. Мировой судья Чернянского района при наличии ходатайства ФИО2 об отложении дела слушанием, направляет дело в мировой суд Западного округа, а затем дело поступило мировому судьей Восточного округа на рассмотрение. По ее мнению, мировым судьей Восточного округа не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, чем нарушено право ее подзащитного на защиту. В настоящее время она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств его невиновности, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 № от 17.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.06.2023; протоколом о задержании транспортного средства № от 17.06.2023; рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

17.06.2023 в 14 час. 05 мин., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023 (л.д.6) от освидетельствования водитель отказался. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, исследованной судом.

Пройти медицинское освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2023 (л.д.5) и видеозаписью.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, в связи с чем, ФИО2 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, 17.06.2023 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому р-ну в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии привлекаемого лица, о чем имеются его подписи, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае была применена видеозапись, исследованная судом.

Просмотренная видеозапись, бесспорно подтверждает виновность ФИО2 во вмененном административном правонарушении. 

На видеозаписи зафиксирована процедура составления необходимых процессуальных документов, от освидетельствования и мед. освидетельствования водитель отказался.

Подписывать составленные процессуальные документы ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в соответствующих протоколах.

Суждения автора жалобы и его защитника о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По факту дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 должностным лицом органа ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 при управлении т/с не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП.

Как подтвердила адвокат Рогозина Т.Р. в судебном заседании, данное определение Л-вым не обжаловано, и оно, соответственно, вступило в законную силу.

В том числе, доказательствами управления т/с именно Л-вым являются рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому р-ну ФИО3, и его личные объяснения в мировом суде, а также показания инспектора ГИБДД ФИО4, данные им в мировом суде и письменными объяснениями свидетеля Свидетель 1 (л.д.9).

Не доверять объяснениям свидетеля у суда оснований не имеется.

Полученные объяснения Л-вым и его защитником, не опровергнуты.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, что указывает на несостоятельность доводов жалобы в данной части.

Тот факт, что инспектора ДПС ГИБДД, допрошенные мировым судей в качестве свидетелей, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД являются последовательными, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с рапортом, видеозаписью, исследование которых позволило мировому судье установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель 1 подробно изложил обстоятельства, которые ему были известны. Данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для повторного допроса данного свидетеля у мирового судьи не имелось. 

Мнение защитника об очевидности наличия дописок в объяснении свидетеля является субъективным, и объективными данными не подтверждается. Каких либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов защитником суду не представлено.

На видео записи, исследованной судом, зафиксированы пояснения ФИО2 о том, что он разбил автомобиль и ударился. И только после длительных телефонных переговоров последний заявляет о неуправлении им т/с. 

Мнение автора жалобы в части необоснованного отказа в заявленных им и его защитником, ходатайствах, не основано на нормах Закона. 

Ходатайства, которые были заявлены субъектом ответственности и его защитником в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. 

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с чем видеофиксация правонарушения является одним из способов доказывания события административного правонарушения.

Таким образом, меры обеспечения производства в отношении ФИО2 применены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Довод автора жалобы и защитника в судебном заседании при ее рассмотрении о том, что ФИО2 не ходатайствовал о передачи дела по подсудности по месту жительства, прямо опровергается его заявлением, что зафиксировано на видеозаписи №2, где ФИО2 просит рассмотреть дело по месту проживания и регистрации (л.д.24).

Одновременно, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ходатайствовал о направлении дела в Белгород, что подтверждается его подписью в названном протоколе, а в совокупности с имеющейся видео записью подтверждает законность и обоснованность принятого мировым судьей Чернянского района решения о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о том, что мировой судья Восточного округа г.Белгорода приняла решения с нарушением требований подсудности.

Мнение автора жалобы о наличии нарушений его права на защиту, опровергается представленными письменными доказательствами.

Своим правом на ознакомление с материалами дела как ФИО2, так и его защитник воспользовались (л.д.46), ФИО2 лично участвовал при рассмотрении дела, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайств и отводы, воспользовался юридической помощи защитника.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к надлежащему рассмотрению дела, созданы условия, необходимые для осуществления привлекаемым лицом права на защиту.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов защитника о нарушении мировым судьей их права на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не усмотрено.

ФИО2 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО2 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом систематических нарушений водителем Л-вым ПДД РФ, что обосновано признано обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-194/2024/6 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

11.09.2024