Судья Рогачева Ю.А. №10-14390/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы - Дмитриева К.В.,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело - Полухина Н.Н., 

 защитника-адвоката - Сидорова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Марченко Д.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

 Полухина Н.Н., …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Полухина Н.Н. и его защитника-адвоката Сидорова А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с обвинительным актом поступило уголовное дело по обвинению Полухина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года удовлетворено ходатайство стороны защиты, уголовное дело в отношении Полухина Н.Н. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

 На данное постановление заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Марченко Д.А. внесено апелляционное представление, в котором он, выражая несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, сообщает, что по смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Учитываяфактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение Полухина Н.Н. после совершения преступления, а также данные о его личности, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 75 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Полухина Н.Н. в связи с деятельным раскаянием не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 В возражениях на апелляционное представление адвокат Сидоров А.В. полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о деятельном раскаянии его подзащитного, а состоявшееся решение суда в отношении Полухина Н.Н. является законным и обоснованным, просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

 Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

 В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

При этом, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Принятые судом во внимание данные: небольшая тяжесть инкриминируемого Полухину Н.Н. преступления, совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи следственным органам, в результате чего было возбуждено уголовное дело и задержаны трое лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался, …, удовлетворительная характеристика с места жительства, как и …, поводом для признания подсудимого явившимся с повинной, загладившим вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния переставшего быть общественно опасным не являются.

Согласно материалам уголовного дела Полухин Н.Н. добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, были установлены сотрудниками полиции, при этом, вопреки доводам возражений защитника, Полухин Н.Н. не был лишен возможности непосредственно после задержания добровольно сообщить о преступлении, однако как следует из материалов дела, отказался дать пояснения сотрудникам правоохранительных органов, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сами материалы дела содержат сведения об изменении позиции Полухина Н.Н., только после того, как по делу были допрошены свидетели, указывающие его на причастность к деянию, не содержат сведений о его активном способствовании расследованию инкриминируемого деяния и сам обвинительный акт.     

Отсутствуют сведения и о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Добровольное прохождение лечения от зависимости, в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Полухина Н.Н. от уголовной ответственности.

Приведенные в постановлении данные о личности Полухина Н.Н., отсутствие постановки на учете в НД и ПНД, …, а также удовлетворительная характеристика не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Полухин Н.Н. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Несмотря на то, что закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о его деятельном раскаянии, который в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий перестал бы быть общественно опасным.

При отсутствии совокупности этих обстоятельств, выводы суда о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, подсудимый, в силу требований части 3 ст. 8 УПК РФ не может быть лишен права на первоначальное рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении Полухина Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Туманина