Дело № 2 – 6953\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.04.17 г. в районе дома 5 А по ул. Вермишева г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 госномер №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хендай госномер № под его управлением. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «РГС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплат не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по составлению претензии, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать 41700 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 19.04.17 г. в районе дома 5 А по ул. Вермишева г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендай Соната госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобиль Хендай Соната, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, ФИО2 указал, что, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 госномер №, он двигался по второстепенной дороге, выезжал на ул. Вермишева в сторону ул. Космонавтов. В связи с гололедом автомобиль занесло, он столкнулся с автомобилем Хендай Соната.

ФИО1 объяснял, что двигался на автомобиле Хендай Соната по ул. Вермишева в сторону ул. Космонавтов. У дома 5 А с ним столкнулся автомобиль ВАЗ с левой стороны.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе перекрестка ул. Вермишева и 9 микрорайона. Автомобиль ВАЗ выезжал со стороны ул. 9 микрорайон, автомобиль Хендай Соната двигался по ул. Вермишева. Схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ВАЗ имелись повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, на автомобиле Хендай Соната – повреждения левой передней части, двух подушек безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Ответчиком было представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле Хендай Соната были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ – 21099.

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 в результате экспертного исследования установлен комплекс несоответствий, который дал основания эксперту для вывода о невозможности образования повреждений переднего бампера, фары передней левой, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности верхней левой, обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего.

Повреждения переднего левого крыла, капота, передней стойки, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19.04.17 г.

Заключение эксперта согласуется с данными административного материала, из которого следует, что повреждения автомобиля Хендай Соната были локализованы в передней левой части, удар пришелся в левую часть автомобиля.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Для экспертного исследования было представлено достаточное количество материала: административный материал, фотографии транспортного средства в поврежденном состоянии, материалы гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение эксперта, доказательства в опровержение не представляли.

Заключение АО «Технэкспро» опровергается заключением эксперта, административным материалом, которые согласуются между собой, и не может быть принято в качестве бесспорного доказательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Имущественный вред причинен истцу в результате ДТП по вине ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Данное обстоятельство влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, то в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

25.04.17 г. к страховщику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен ответчиком. 

АО «Технэкспро» произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 379900 руб. 

11.05.17 г. в выплате было отказано со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому невозможно установить наличие страхового случая.

13.06.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хендай Соната с учетом износа заменяемых деталей составит 401400 руб.

19.06.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано по указанным выше основаниям.

Согласно заключению авто – товароведческой экспертизы стоимость ремонта автомобиля Хендай Соната с учетом износа заменяемых деталей составит 41700 руб. Экспертом при расчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП. Расчет произведен с учетом требований Единой методики. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Представленные сторонами заключения составлены, исходя из общего объёма повреждений транспортного средства без определения причинно – следственной связи с рассматриваемыми событиями, и не могут быть расценены, как объективные доказательства размера причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел выплату страхового возмещения, в том числе, после получения заключения эксперта. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок было нарушено, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истекал 16.06.17 г..

Расчет неустойки за период с 17.06.17 г. по 21.11.17 г. составит 41700 руб. х 1 % х 188 дней = 78396 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена по независящим от истца причинам, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 41700 руб. х 50% = 20850 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая мнение сторон, суд уменьшает неустойку до 30 тыс. руб., штраф до 15 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе, досудебной подготовки) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1563 руб. (15000 руб. х 10.42 %), т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Суд учитывает, что истцом при обращение в страховую компанию, подаче иска был завышен объём повреждений, а требования были уточнены только после получения заключения эксперта. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 41700 + 30000 + 15000 + 1563 + 1500 + 8000 = 97763 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2651 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97763 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2651 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 26.12.17 г.