УИД: 70MS0029-01-2023-003639-81 Дело № 12-21/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 11 марта 2024 года 

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием защитника Чупина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02.11.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как, хотя лекарственный препарат «**», который был обнаружен в биологическом материале у последнего, не относится к наркотическим либо психотропным препаратам, однако, согласно п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, коим и является «**», ухудшающих реакцию и внимание.

Лицо, подавшее жалобу, а также привлекаемое к административной ответственности, при надлежащем уведомлении, в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении, ходатайств об отложении нее заявлено, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

В судебном заседании защитник Чупина Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные ОГИБДД в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела, а именно:

протокол 70АБ № 740585 об административном правонарушении от 03.07.2023 (л.д.3); протокол 70АА № 234007 от 01.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); копия свидетельства о поверке средства измерений от 30.11.2022 года (л.д. 6); протокол 70АА № 151300 от 01.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ № 079300 01.07.2023 (л.д. 5); протокол 70 АА № 251300 от 01.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протокол 70 ТО № 104702 от 01.07.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 265 от 01.07.2023 (л.д. 9); справка ОГБУЗ «ТОНД» от 01.07.2023 (л.д. 11); рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по ТО С. от 03.07.2023 года (л.д. 12); карточка учета транспортного средства от 04.07.2023 года (л.д. 14); карточка операции с ВУ (л.д. 15).

Также были исследованы документы, представленные ФИО1, а именно: справка МСЭ-2016 № ** от 22.09.2019 года и заключение врачебной комиссии № 404 от 03.07.2023 года, согласно которым ФИО1 является **, наблюдается у **, постоянно принимает препарат ** 100 мг.

Кроме того, в судебном заседании был заслушан ФИО1, пояснивший, что принимает по назначению врача с 2018 года **; допрошена свидетель О. – врач кабинета медицинского освидетельствования, пояснившая, что в ходе освидетельствования в отборном биологическом объекте у ФИО1 был обнаружен препарат **, который является лекарственным препаратом, влияние данного лекарственного препарата на каждого человека индивидуально. Акт № 265 от 01.07.2023 года содержит в себе только данные о **, а поскольку данный препарат не относится к наркотическим либо психотропным препаратам, то в акте не указывается установлено или нет состояние опьянения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 24 ноября 2022 года, впредь, до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Лекарственные средства «**», а также их аналоги в указанный перечень не внесены. ** (трамал) входит в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 (редакция от 10.04.2023 года). 

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все необходимые обстоятельства по делу.

Доводы должностного лица, содержащиеся в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. без удовлетворения.

Судья А.Г. Елисеенко