К делу №2-685/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

с участием представителя истицы ФИО1– ФИО2., действующей на основании доверенности от 13.02.2017 года, №23АА5940454,

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 66603,09рублей, неустойки в сумме 66603 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы — 33 301 рублей, судебных расходов в сумме 1900 рублей, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, ответчик необоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме по заключенному с ним договору страхования.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу авто-технической экспертизы и акта разногласий. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 46950,15 рублей, неустойки в сумме 46950,15 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы — 23475,07 рублей, судебных расходов в сумме 1900 рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 11.02.2017 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Деу Нексия г№, допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истицы на праве собственности БМВ-525 IA №, под управлением ФИО3 По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена Справка о ДТП от 11.02.2017 г. с указанием повреждений автомобиля и Постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 г. На момент ДТП БМВ-525 IA №, был зарегистрирован от ущерба, по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ЕЕЕ 0725094153. Заявление о страховой выплате по факту страхового случая было направлено истицей курьерской доставкой в офис компании 16.02.2017 г. С данной суммой оценки истица не согласилась, так как ее недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истица обратилась к независимому оценщику. Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46950,15 рублей. 16.02.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить стоимость экспертных услуг. Однако, на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неудовлетворенной. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 46950,15 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23475,07 рублей. В виду того, что Ответчик своевременно не отреагировал на поданное истцом заявление и поданную претензию, не произвел выплату в полном объеме истец испытала моральные переживания, и считает необходимым взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 2 000 рублей. Также истец понес расходы в размере 1500 рублей за составление нотариальной доверенности представителя и почтовые расходы в размере 400 руб. которые также просят взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу, учитывая то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по исследованным доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы.

Суд, исследовав письменные материалы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2017 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Деу Нексия №, допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истицы на праве собственности БМВ-525 IA №, под управлением ФИО3 По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена Справка о ДТП от 11.02.2017 г. с указанием повреждений автомобиля и Постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 г. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ-525 IA №, причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Деу Нексия №

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0725094153. 

В связи с чем, 16.02.2017 г. ФИО1 в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив все необходимые документы. Страховщик, принял заявление, признал случай страховым, в марте 2017 года произвел выплату в сумме 29 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 14.03.2017 г. направил ответчику претензию и заключение эксперта № 183 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Страховщик, 23.03.2017 года произвел выплату в сумме 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 г., имеющимся в материалах дела, из которого согласно акту о страхов случае от 22.03.2017 г., следует, что 45 900 рублей за вред причиненный транспортному средству; 15 000 рублей за независимую экспертизу.

Таким образом, суд отказывая истице в части взыскания с ответчика расходов за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., принимает во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке были возмещены убытки связанные с расходами понесенными истицей по проведению независимой оценке в размере 15 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №Г-042 от 27.07.2017 года, размер ущерба составил 154506,65руб.

При этом, проанализировав заключение эксперта с учетом акта разногласий №766/17 представленного АО «СОГАЗ», с которым согласился представитель истца, принимая во внимание уточненные требования истца, а также тот факт что страховщик произвел страховую выплату в размере 75 200 рублей (без учета убытков связанных с расходами по независимой оценке 15 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 950,15 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46950 руб.15 коп., однако суд считает сумму неустойки явно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до 30 0000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению. 

Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он в установленные законом сроки не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные реакции, а именно возмущение, обиду, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, также подлежит удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. Сумма штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет 23475,07 рублей. (46950,15 руб. х 50%).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до 15000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2959 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом. Так истец понес почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с АО «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ООО «ГАРАНТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 46950,15 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, 30 000 рублей в качестве неустойки, сумму морального вреда в размере 1 500 рублей, сумму штрафа в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рулей, а всего 95 350, 15 рублей (девяносто пять тысяч триста пятьдесят рублей 15 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2959 рублей (две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 00 коп.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГАРАНТ» за производство экспертизы 10 000 рублей ( десять тысяч рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова