Дело № 12-158/2020

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН) 18810078190010902051 от 30.01.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (УИН) 18810078190010902051 от 30.01.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга на указанное постановление. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, а потому незаконным, так как инспектором не были проверены ее доводы о том, что водитель ФИО3 в нарушение ст. 12.12 КоАП РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права проезда перекрестка, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, 04.03.2020 года, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что она двигалась в крайней левой полосе по Дачному проспекту от пр. Народного Ополчения в сторону бульвара Новаторов, совершала разворот на зеленый сигнал светофора, при этом впереди неё в крайней левой полосе стояли машины для последующего поворота налево. Когда машины впереди начали движение, она стала совершать маневр разворота с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, и не могла видеть, как двигался второй участник ДТП из-за движения автомобилей, поворачивающих налево. При этом, водитель ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора – желтый, на большой скорости, что не было учтено инспектором при вынесении постановления. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании, 04.03.2020 года, инспектор ГИБДД ФИО2 пояснила, что водитель ФИО1, совершая разворот по зеленому сигналу светофора, обязана была в силу п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направлении. На основании представленных материалов, объяснений лиц, видеозаписи, было установлено, что ФИО1 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 извещался о рассмотрении жалобы ФИО1, указал о законности и обоснованности постановления инспектора, а также о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010902051 от 30 января 2020 года следует, что 25 декабря 2019 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста гос. номер №, двигалась по пр. Дачному от пр. Народного Ополчения в направлении бульвара Новаторов в г. Санкт-Петербурге. При совершении маневра разворота по разрешающему зеленому сигналу светофора на пересечении с бульваром Новаторов ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству с преимуществом проезда регулируемого перекрестка, при этом произошло столкновение с транспортным средством Опель № под управлением ФИО3. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 30.01.2020 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №8089 от 25.12.2019 года;

- схемой ДТП от 25.12.2019 года, с указанием направления движения транспортных средств, место столкновения, содержащей подписи водителей, что свидетельствует о согласии с составленной схемой;

- видеозаписью источников видеоизображений, установленных на пересечении Дачного пр. и бульвара Новаторов; 

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании.

Представленные суду протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

На основании представленных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу об установления факта виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Также по запросу суда из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была получена схема режима работы светофорного объекта, расположенного по адресу: Дачный пр., бульвар Новаторов, которая также была исследована в судебном заседании, в адрес заявителя направлена электронной почтой для ознакомления. 

Из данной схемы усматривается, что светофорные объекты, расположенные на пересечении Дачного проспекта и бульвара Новаторов в Санкт-Петербурге, которыми руководствовались участники ДТП, имеют разную продолжительность по времени зеленого сигнала светофора.

Согласно графику режима работы светофорного объекта для направления движения автомобиля ЛАДА под управлением ФИО1 зеленый сигнал светофора горит на 21 секунду дольше, чем для направления движения автомобиля Опель под управлением ФИО3

Из анализа представленных графика режима светофорного объекта и видеозаписи, установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора (3 секунды) с последующей сменой сигнала светофора на желтый (3 секунды).

Таким образом, водитель ФИО3, вопреки доводам жалобы, имел преимущественное право для проезда перекрестка, в том числе в силу п. 6.14 ПДД РФ.

Иных сведений, о проезде водителем ФИО3 перекреста на запрещающий сигнал светофора, в том числе записи видеорегистраторов, суду не представлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 двигался с нарушением скоростного режима, объективно не подтверждены. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом обстоятельства, не являются таковыми. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене или изменения обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078190010902051 от 30.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.