Дело № 1-230/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-004982-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Гапоновой А.М., 

с участием государственных обвинителей Шефер И.Е., Родионовой О.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> «А», 

<

...>, 

судимого:

- 7 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто. 18 июня 2024 года снят с учета УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по истечении срока принудительных работ;

осужденного: 

- 18 апреля 2025 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2025 года неотбытое наказание по приговору суда от 18 апреля 2025 года в виде 4 месяцев 27 дней исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. К отбыванию наказания ФИО3 не приступал. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2025 года в дневное время ФИО3, находился в 

<

...>.ФИО21 по 

<

...>, с ранее знакомым Потерпевший №1, у которого был мобильный телефон, на котором было установлено приложение АО «ТБанк», которое привязано к банковскому счету ###, открытому в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

...>-А, стр.26, к которому эмитирована банковская карта АО «ТБанк» ###, оформленная на Потерпевший №1

В указанные дату, время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, к которому эмитирована банковская карта, оформленная на потерпевшего. 

Реализуя свой преступный умысел, 12 марта 2025 года в 13 часов 23 минуты ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

...>-А по 

<

...>, используя мобильный телефон Потерпевший №1, через установленное в нем мобильное приложение АО «ТБанк», используя пин-код, осуществил один перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета ###, открытого в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

...>-А, стр.26, к которому эмитирована банковская карта АО «ТБанк» ###, оформленная на Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, оформленную на имя ФИО2, изъяв их с вышеуказанного расчетного счета Потерпевший №1, тем самым похитив денежные средства.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном, с учетом изменений, обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 12 марта 2025 года с 9 утра он находился дома у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>-А, 

<

...>. Они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил сделать ставку на спортивную игру и для этого передал ему (ФИО3) свой мобильный телефон. Перед этим Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и сказал ему (ФИО3) пароль от мобильного приложения АО «ТБанк», установленного в телефоне. Открыв приложение, он (ФИО3) увидел, что на счету у Потерпевший №1 было около 70 000 рублей. Он (ФИО3) решил похитить у Потерпевший №1, часть, находящихся на его банковском счету денежных средств. Для этого около 13 часов 20 минут 12 марта 2025 года, находясь на кухне квартиры Потерпевший №1, он (ФИО3) со стола взял мобильный телефон Потерпевший №1 Телефон был не заблокирован. После этого, он на мобильном телефоне открыл приложение «Т-Банк», для чего ввел пароль, который ранее ему говорил Потерпевший №1 и который он запомнил. Поскольку у него (ФИО3) банковских карт нет, то он решил перевести денежные средства на другую карту, затем снять и распорядиться ими по своему усмотрению. Для этого по номеру ### он написал сообщение дочери своей знакомой- ФИО2, которая в тот момент находилась в СОШ №21 г.Владимира, и попросил прислать ему в сообщении номер ее банковской карты. ФИО2 в ответном сообщении написала ему номер своей карты ПАО «Сбербанк России» ###.

После этого, 12 марта 2025 года в 13 часов 23 минуты он (ФИО3), с банковского счета Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», одним платежом перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, которая принадлежит ФИО2 При этом, комиссия за перевод составила 1160 рублей. После перевода денежных средств, он мобильный телефон Потерпевший №1 положил на стол и ушел из квартиры. Далее, ФИО2 написала ему, что денежные средства на ее карту поступили. 12 марта 2025 года около 13 часов 50 минут, он совместно с ФИО2 проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где она через терминал сняла денежные средства в размере 24 500 рублей, которые передала ему. Затем около 13 часов 55 минут, ФИО2, по его просьбе, со своей карты перевела часть денег в сумме 3500 рублей на карту «Озон Банк» на ###, которая принадлежит его знакомой ФИО8. Данную сумму он перевел ФИО8 в счет своего долга, который брал у нее ранее. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей он подарил ФИО2, сказав, что последняя может забрать себе за помощь. О том, что в действительности данные денежные средства он похитил, никому не говорил. Денежные средства в размере 24 500 рублей он потратил на продукты питания и алкоголь. (л.д.67-70, 106-109)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО3 подтвердил 9 июля 2025 года в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и показал, что именно он (ФИО3) 12 марта 2025 года находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: 

<

...>-А, 

<

...>, взяв мобильный телефон Потерпевший №1, с помощью мобильного приложения «ТБанк» перевел денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, которая принадлежит ФИО2 (л.д.97-100) 

В судебном заседании ФИО3, подтвердил оглашенные показания в полном объеме и добавил, что просит прощения у потерпевшего за свои действия, иск признает в полном объеме, обещает возместить ущерб в ближайшее время.

Помимо собственных показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «ТБанк» ###, которая эмитирована к банковскому счету ###, оформлена на его имя. Карту он заказывал через «интернет» на сайте. Впоследствии саму карту ему доставил курьер по месту жительства. Счет карты открыт по адресу: 

<

...>-А, стр.26. Лимит по карте составляет 134 000 рублей, на момент 12 марта 2025 года на карте находилось около 80 000 рублей. 

12 марта 2025 года с 9 часов утра вместе со своими знакомыми ФИО3 и Свидетель №1 находился у себя дома по адресу: 

<

...>-А, 

<

...>. Они распивали спиртные напитки. Его (Потерпевший №1) мобильный телефон находился на столе, за которым они сидели. Пароль от его телефона ФИО3 знал, так как он ему доверял и ему давно сказал. В какой-то момент он предложил ФИО3 сделать ставку на спортивную игру на сумму 10 000 рублей, но он отказался. Далее, он (Потерпевший №1) сидел на диване и разговаривал с Свидетель №1, а ФИО3 остался сидеть за столом. Он (Потерпевший №1) видел, что ФИО3 взял его мобильный телефон, но подумал, что он играет в игры или просто что-то смотрит в интернете. После того, как ФИО3 что-то делал на его мобильном телефоне, они еще некоторое время посидели, после чего ФИО3 ушел. После ухода ФИО3, он (Потерпевший №1) зашел в приложение АО «ТБанк» и обнаружил, что с его банковской карты АО «ТБанк» ###, счет ### 12 марта 2025 года в 13 часов 23 минуты произошло списание на сумму 30 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 1 160 рублей. Перевод денежных средств был произведен на счет карты ПАО «Сбербанк» ###** **** 0116, на имя ранее не знакомой ему девушки ФИО17 Он (Потерпевший №1) сразу же понял, что данный перевод осуществил ФИО3 Переводить денежные средства он ФИО3 не разрешал. После этого его (Потерпевший №1) жена позвонила по номеру телефона ФИО17 на который переводил деньги ФИО3. Ей ответила девочка, которая сообщила, что все денежные средства находятся у ФИО3 Таким образом, ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в размере 31160 рублей. Данный ущерб является для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, общий доход семьи составляет около 80 000 рублей. За коммунальные услуги платит около 6 000 рублей. (л.д.39-41).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные показания, а в письменном заявлении указал, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, в связи с чем он отказывается от заявленного гражданского иска. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 марта 2025 года с 9 часов 00 минут он вместе с ФИО3 находился дома у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>-А, 

<

...>. Они распивали спиртные напитки. В процессе отдыха, он (Свидетель №1) вместе с Потерпевший №1 сидел на диване и разговаривал. ФИО3 сидел за столом. Он (Свидетель №1) видел, что ФИО3 брал мобильный телефон Потерпевший №1, но что именно он делал, не знает. Спустя некоторое время ФИО3 сказал, что уходит и ушел из квартиры. После его ухода, Потерпевший №1 зашел в приложение АО «ТБанк» и обнаружил, что с его карты произошло списание денег на сумму 30 000 рублей. Они сразу же поняли, что данный перевод осуществил ФИО3 (л.д.53-54).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, следует, что она знакома с ФИО3, который является другом детства ее мамы - ФИО11 12 марта 2025 года около 12 часов 40 минут она находилась на учебе школе ###, которая расположена по адресу: 

<

...>. В указанное время ей в мессенджере «Ватсап» написал ФИО3, который спросил у нее номер банковской карты. Также он ей сказал, что ему необходимо перевести денежные средства, которые он заработал. Также он ей написал, что по ее номеру телефона перевести денежные средства не получилось. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###, которая привязана к ее номеру телефона 

<

***>. В ходе переписки она написала ФИО3 номер своей банковской карты. Далее ей на телефон пришло уведомление, что на ее банковскую карту 12 марта 2025 года в 13 часов 23 минуты поступили денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО3 ей написал, что он подъедет к ее школе, чтобы они вдвоем сходили к банкомату и сняли денежные средства. После уроков она с ФИО3 пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

...>, где 12 марта 2025 года в 13 часов 50 минут через терминал она сняла денежные средства в размере 24 500 рублей и передала их ФИО3 После этого, по просьбе ФИО3, она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в 13 часов 54 минуты перевела денежные средства в размере 3 500 рублей по номеру телефону +### на «Озон Банк», получатель платежа – Свидетель №2 С. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей ФИО3 отдал ей на личные расходы. После она пошла дальше на занятия. Больше с ФИО3 не встречалась. (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО3 ФИО22 ФИО9 она знакома около 2 лет. В феврале 2024 года она дала в долг ФИО3 5 000 рублей. Примерно в ноябре-декабре 2024 года ФИО3 вернул ей наличными денежными средствами 1 500 рублей. 12 февраля 2025 года в дневное время суток, около 13 часов 30 минут ей позвонил ФИО3, попросил о встрече. Она напомнила ему об оставшемся долге. ФИО3 спросил, куда можно перевести остаток долга. Она сообщила ему, что деньги можно перевести по телефону +### на карту банка «Озон Банк» ###. Затем, 12 февраля 2025 года в 13 часов 54 минут ей на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 3 500 рублей, с банковского счета № **** 0116, ФИО отправителя – ФИО4 ФИО2 М. Данную девушку она не знает. Впоследствии 12 февраля 2025 года ФИО3 приезжал к ней домой и передал 500 рублей, чтобы она купила сладости детям. На ее вопрос, откуда денежные средства, ФИО3 ответил, что заработал, но где именно не сказал. (л.д.64-65)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2025 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена квитанция ### АО «ТБанк» от 12.03.2025 и справки о задолженности по кредитной карте АО «ТБанк» ###******2863, оформленной на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:51 перевод по банковской карте АО «ТБанк» ###, номер счета 3023 2810 1000 0000 0004, в сумме 30 000 рублей, с комиссией 1160 рублей, на банковскую карту Сбербанк ###******0116, получатель ФИО17, он не совершал. Он (Потерпевший №1) совершать данный перевод денежных средств ФИО3 также не разрешал. (л.д.47-51)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему от 25 марта 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен, оптический диск с видеозаписью с банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и его знакомая ФИО2, которая, по его просьбе, снимает с ее карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые он (ФИО3) перевел ей. (л.д.75-84). 

Протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему от 23 мая 2025 мая, в ходе которого осмотрены копия справки по операции от 12 марта 2025 года на сумму 30 000 рублей, чек по операции от 12 марта 2025 года на сумму 3 500 рублей, справка по операции от 12 марта 2025 года на сумму 24 500 рублей. (л.д.90-95). 

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО3, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ФИО3 обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также данными на следствии показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2

В свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, протоколами осмотров предметов (документов), являются логичными и детализированными. Поводов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 с помощью мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 через банковское приложение АО «ТБанк» в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО «ТБанк» ###, банковский счет ### против воли потерпевшего Потерпевший №1 осуществил один перевод денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, оформленную на знакомую ФИО2, то есть совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Государственный обвинитель в прениях, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, просил исключить из объема обвинения ФИО3 комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1160 рублей, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, следует, что с банковского счета потерпевшего на счет банковской карты ФИО2 он переводил денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом банком за данный перевод была удержана комиссия в указанном выше размере.

В этой связи, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №1, включена комиссия банка за произведенную банковскую операцию в размере 1160 рублей, хищение которых умыслом ФИО3 не охватывалось и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого, данная сумма подлежит исключению из обвинения ФИО3 

В связи с этим, соглашаясь, в том числе и с позицией государственного обвинителя, суд по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, полагает установленным, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления был причинен ущерб в размере 30000 рублей.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств, излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы причиненного ущерба до 30000 рублей, на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составил более пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, размер его доходов, наличие имущественных обязательств, а также наличие на иждивении одного ребенка. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи-«с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена, а его действия необходимо квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, официально не трудоустроен, находится на наркологическом учете в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, в 2022 и 2024 годах находился на стационарном лечении в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», имеет постоянное место регистрации и жительства по которому участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №599-а от 6 мая 2025 года у ФИО3 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО3 интеллектуально-мнеститческими нарушениями, психической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие заболеваний у ФИО3, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО3 меры наказания, суд, учитывает, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в то же время не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО3 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Бабенкова А.Ю. заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, подсудимый принес извинение за содеянное.

Также суд учитывает, что ФИО3 признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2025 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, к отбыванию которого осужденный не приступал. Неотбытый срок наказания, с зачетом срока содержания под стражей, составил 4 месяца 27 дней. К отбыванию наказания осужденный не приступал. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. К отбыванию наказания ФИО3 не приступал. Наказание не отбыто. 

В связи с указанными обстоятельствами окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку к отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО3 не приступил, оснований для производства зачета отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений, не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 7 октября 2025 года по 28 ноября 2025 года, включительно, подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление об отказе от иска, в связи с полным возмещением причиненного вреда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 12503 рубля 00 копеек, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО14, участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Поскольку подсудимый ФИО3 молод, является трудоспособным, имеет соответствующее образование, возможность работать и получать доход оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, не имеется. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на материальном положении ФИО3 и членов его семьи.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 12503 рубля 00 копеек адвокату ФИО14 за защиту интересов ФИО3, представлявшей в Октябрьском районном суде г.Владимира интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2025 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2025 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 7 октября 2025 года по 28 ноября 2025 года, включительно, подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить ввиду отказа истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями с банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, копию справки по операции от 12.03.2025 на сумму 30000 рублей, квитанцию, справку о задолженности АО «ТБанк» от 12.03.2025, чек по операции от 12.03.2025 на сумму 3500 рублей, справку по операции от 12.03.2025 на сумму 24500 рублей-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 503 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Бабенковой А.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев