УИД 35RS0021-01-2020-000055-47

Дело: 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 19 мая 2020 года 

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Игошкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 8,

при секретаре Гусевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.09.2016 г. по приговору Тарногского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. 

20.04.2017 г. по приговору Тарногского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2. ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, приговор Тарногского районного суда от 16 сентября 2016 г. исполнять самостоятельно.

21.12.2017 г. по приговору Тарногского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.09.2016 г. и приговору от 20.04.2017 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от 16.09.2016 г. и от 20.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 11.10.2019 г. на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 30.09.2019 г. на 6 месяцев 20 дней, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в соответствии со ст.91-92 УПК РФ 25 декабря 2019 г., находящегося под стражей с 27 декабря 2019 г.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и трижды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находящимся около дома № ...... Вологодской области, подошел к автомашине, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л. Т.И., после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, однако, ввиду того, что в салоне автомашины отсутствовал ключ от замка зажигания и его действия, направленные на завладение автомашиной без цели хищения, были обнаружены и пресечены другим лицом, довести начатое им преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, около 3 часов 20 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № ...... Вологодской области, неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомашиной ВАЗ 21104 Лада 110, государственный регистрационный знак № принадлежащей Л. А.А., и совершил на данной машине поездку по территории расположенной около указанного дома.

В период с 15 до 17 часов 23 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражных боксов у дома № ...... Вологодской области, неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомашиной LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащей П. А.Н., после чего совершил на данной автомашине поездку до магазина «Ника», расположенного по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области. 

Также, 23 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № ...... Вологодской области, неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомашиной ФИО3 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Е. А.А., после чего совершил на данной автомашине поездку до автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в ...... районе Вологодской области на 1 км автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 декабря 2019 года он находился в с. ...... Вологодской области, употреблял спиртные напитки, пил один. Около 01 часа 00 минут 20 декабря 2019 года был на ул. ...... с. Тарногский Городок Вологодской области, за зданием аптеки. Ему нужно было уехать домой в д. ...... Тарногского района. Он увидел машину черного цвета марки Лада Гранта. ФИО2 была не заперта, он сел в машину на водительское сиденье, ключей зажигания в машине не было. В это же время он нажимал педаль сцепления и машина откатилась назад. Из кочегарки, расположенной у дома №......, выбежал мужчина, и вытащил его за одежду из салона. Он убежал от мужчины. Похищать машину не собирался, хотел покататься. Позднее он обнаружил, что у него пропал военный билет и справка об освобождении, скорее всего они выпали в машине. После того, как он убежал от кочегарки, гулял по улицам с. ....... Около 2 часов 30 минут 20.12.2019 у угла дома 62 по ул. ......, со стороны магазина автозапчастей, увидел автомашину ВАЗ серебристого цвета. Он решил данную автомашину угнать, так как пешком идти домой не хотелось, машина была не заперта, ключи находились в замке зажигания. Он завел двигатель автомашины, отъехал назад на несколько метров, но забуксовал. В это время на улицу выбежал незнакомый мужчина в шортах и куртке, стал кричать на него. Мужчина схватил его за рукав куртки, вытащил из салона, и повел к дому. Он вырвался и убежал. В салоне автомашины осталась его шапка черного цвета. 23 декабря 2019 года он с утра употреблял спиртные напитки, пил один. В дневное время на ул. ...... на территории Тарногского АТП он угнал автомашину «жигули» темного цвета. Водительская дверь в машине была не заперта, ключи были в замке зажигания. По пути следования заехал в магазин «Ника» в д. ...... Тарногского района. Подъехав к магазину, машина заглохла, больше ее завести он не смог. Он руками откатил машину ближе к обочине, после чего пошел пешком обратно в с. Тарногский Городок. Вернувшись в с. Тарногский Городок около 18 часов, гулял по улицам, проходил мимо ресторана «Берлога». Затем решил выйти от ресторана по тропинке на ул. ....... Проходил мимо дома, около которого стояла иномарка серебристого цвета, тонированная. Он подошел к машине, водительская дверь оказалась не заперта, на полочке он увидел черный ключ от замка зажигания. Он завел машину и поехал по улицам с. ....... ФИО2 была хорошая, и он решил съездить на ней в г. ....... По пути следования, он заехал на заправочную станцию в г. ......, где к нему подошел хозяин машины. Он понимает, что поступал противоправно, похищать машины не хотел, просто хотел покататься (том 1 л.д. 230-234, 236-241, 246-249, том 2 л.д. 5-8). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л. Т.И. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Лада Гранта г.н. № черного цвета. Машиной пользуется ее муж. С 8 часов 19 декабря до 8 часов 20 декабря 2019 года муж находился на работе в котельной, которая расположена за зданием аптеки. На работу уехал на автомашине. О том, что какой-то молодой человек пытался угнать машину, она узнала от мужа. В настоящее время ей известно, что это был ФИО1 Какой-либо материальный ущерб от попытки угона автомашины не причинен, автомашина повреждений не имеет. В (том 1, л.д. 119-120). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л. А.А. следует, что у него есть автомобиль ВАЗ-21104 г.н. №, который он оставляет около дома напротив окон своей квартиры. 19 декабря 2019 года он приехал домой около 16 часов, машину как обычно поставил около дома. Ключи оставил в замке зажигания. Около 3 часов 20 декабря 2019 года он проснулся и услышал звук буксующего автомобиля под окном. В окно увидел, что буксует его машина. Он выбежал на улицу, за рулем его машины сидел молодой человек. По следам автомашины было видно, что она двигалась то вперед, то назад примерно на 5 метров. Он вытащил молодого человека из –за руля машины на улицу, но тот вырвался и побежал, он догнал его у соседнего подъезда, привел обратно, но молодой человек снова вырвался и убежал. В машине он нашел мужскую шапку черного цвета, которая была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Каких-либо повреждений его автомашине ФИО1 не причинил (том 1, л.д. 126-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П. А.А. следует, что у него есть автомашина LADA 210740, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета. 23.12.2019 около 08 часов 00 минут он приехал на работу в автомастерскую, расположенную неподалеку от дома 64 по ул. ....... Автомашину оставил рядом с гаражными боксами, машина была не заперта, ключи были в замке зажигания. Около 18 часов он засобирался домой, вышел на улицу и увидел, что машина отсутствует. Он зашел в магазин автозапчастей, и там рассказал Г. О.Г., что нет его машины. Г. О.Г. сказал, что около 17 часов 00 мин. машины уже на месте не было. По следам машины было видно, что на ней развернулись и уехали в сторону ул. ....... Об угоне он сразу сообщил в полицию. Затем вместе со своим знакомым Ш. А.В. стал искать машину, нашел ее неподалеку от магазина «Ника» в д. ...... Тарногского района и сообщил об этом в полицию. ФИО2 повреждений не имела, из салона ничего не пропало. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомашины совершил ФИО1, с которым он не знаком и ездить на машине не разрешал (том 1, л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е. С.А. следует, что в его собственности находится автомашина ФИО3 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №. Кроме него, машиной пользовался его сын Е. С.А. ФИО2 находилась у дома сына. Около 17 часов он с сыном поехал в г. ...... по делам на другой его машине. Автомашина ФИО3 осталась не заперта, поэтому сын позвонил своему знакомому К. М.В. и попросил закрыть машину. Примерно через 15 минут сыну перезвонил К. М.В. и сказал, что машины у дома нет. Об угоне он сообщил в полицию по телефону. Они развернулись и поехали обратно в сторону г. ...... Сын позвонил С. И.В., который сообщил, что видел, как недавно его обогнала их машина, она движется в сторону г. ....... Проезжая около автозаправочной станции «Лукойл», на трассе неподалеку от г. ...... Вологодской области, на заправке он увидел свою машину ФИО3 Амарок. За рулем машины сидел незнакомый молодой человек. Он взял его за одежду и вытащил из-за руля. В это время к машине подошел его сын. Водитель сказал, что он ФИО1 живет в д. ...... Тарногского района. По неопрятному внешнему виду того было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ранее он с Архиповским знаком не был, на своей машине тому ездить не разрешал (том 1, л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. А.А. следует, что 19 декабря 2019 года около 8 часов он на машине Лада Гранта г.н. №, принадлежащей жене приехал на работу в котельную, расположенную за зданием аптеки. Машину поставил на улице. Машину не запер потому, что мыл ее днем и замок в двери замерз, ключи от машины находились при нем. Около 1 часа 10 минут 20 декабря 2019 года он услышал звук хлопнувшей двери автомашины. Вышел на улицу и увидел, что машина откачена назад примерно на пять метров. В машине сидел незнакомый молодой человек в темной куртке и в вязаной шапке. Он подошел к машине, открыл водительскую дверь и вытащил его из машины. Тот начал возмущаться, а потом убежал. Позднее он нашел в машине военный билет и справку об освобождении на имя ФИО1 (том 1, л.д. 145-146).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. А.В. следует, что он вместе с П. А.Н. искал угнанную у П. машину Лада. Автомобиль нашли в д. Николаевская Тарногского района неподалеку от магазина «Ника». ФИО2 внешних повреждений не имела. (том 1, л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. О.Г. следует, что П. А.Н. работает у него в автомастерской. Около 17 часов 23.12.2019 он по делам выходил к кочегарке и обратил внимание, что автомашина П. А.Н. отсутствует, он решил что П. А.Н. на работу пришел пешком. Около 18 часов 10 минут в магазин зашел П. А.Н. и сказал, что у него угнали машину(том 1, л.д. 142-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. С.А. следует, что машина отца ФИО3 Амарок, государственный регистрационный знак № 23.12.2019 находилась около его дома. Около 17 часов он вместе с отцом поехал в г. ...... по делам на другой машине. ФИО2 была не заперта. Ключи от машины он оставил в машине на полочке около коробки переключения передач. Около 18 часов 30 минут он позвонил своему знакомому К. М.В. и попросил того забрать ключи из салона Фольксвагена, так как он их там забыл. Примерно через 15 минут ему перезвонил К М.В. и сказал, что машины у дома нет. Его отец Е. А.А. сразу же сообщил в полицию об угоне. Они развернули машину и поехали в обратном направлении в сторону г. ....... Он звонил своему знакомому С. И.В., который сообщил, что видел машину ФИО3 после выезда на автодорогу Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, в направлении г. ....... Около 20 часов они проезжали около автозаправочной станции «Лукойл» на трассе неподалеку от г. ...... Вологодской области, где на заправке стояла машина отца. За рулем автомобиля был молодой человек, в возрасте до 30 лет, от него исходил запах алкоголя изо рта. Видно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сказал им, что он ФИО1, житель Тарногского района. Ранее он с ФИО1 был не знаком. Затем все вместе они ждали приезда сотрудников полиции. Автомашину осмотрели, по кузову она повреждений не имела. Из салона ничего не пропало (том 1, л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. М.В. следует, что 23.12.2019 около 18 часов 30 минут ему на телефон позвонил знакомый Е. С.А., сказал, что едет в г. ......, попросил его закрыть автомашину ФИО3 Аморок, которая находилась у дома ......, и забрать ключи от машины. Однако машины у дома не было, о чем он сообщил Е. С.А. Позже со слов Е. С.А. ему стало известно, что автомашину угнали (том 1, л.д. 134-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. И.В. следует, что 23.12.2019 он на автомашине КАМАЗ поехал из с. ...... в г. ....... Когда он остановился на обочине автодороги около д. ...... Тарногского района Вологодской области, со стороны с. ...... проехала автомашина ФИО3 Амарок, принадлежащая Е. А.А. Через некоторое время, когда он уже проехал на своей автомашине примерно 5 км в сторону г. ...... от выезда со стороны с. ...... на автодорогу Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, он обратил внимание, что его обогнала еще одна автомашина ФИО3 Амарок, принадлежащая Е.А..А. Вскоре ему позвонил Е. С.А. и спросил, не видел ли он по пути автомобиль его отца, на что он ответил, что видел, машина движется в сторону г. ....... Позднее он узнал, что данную автомашину у Е. А.А. угнали (том 1, л.д. 137-138).

Виновность подсудимого подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарногскому району П. С.В. от 26 декабря 2019 года (КУСП №1587), согласно которого в ходе несения службы выявлен факт того, что 20.12.2019 около 01 часа, находясь по адресу: с. ...... ФИО1, хх.хх.хххх г.р., совершил угон автомашины Лада Гранта 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л. Т.И. (том 1, л.д. 56);

- явкой с повинной ФИО1 от 26 декабря 2019 года, согласно которой он признается в том, что 20.12.2019 около 01 часа, находясь на ул. ......, пытался угнать машину Лада Гранта черного цвета, но не смог, так как машина не завелась, укатилась назад, в это время выбежал хозяин машины и его прогнал (том 1, л.д. 57):

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года, в котором зафиксирован осмотр участка местности у здания по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области. Здание двухэтажное кирпичного исполнения, территория внутреннего двора асфальтированная, с наледью. Справа от крыльца запасного входа в здание стоит автомобиль Лада Гранта г.н. № черного цвета. У автомобиля повреждения кузова не обнаружено. На коврике у водительского сиденья обнаружен военный билет на имя ФИО1, а также справка об освобождении ФИО1 Данные документы в ходе осмотра изъяты (том 1, л.д. 58-64);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года, которым осмотрены военный билет АС №№ на имя ФИО1 и справка об освобождении ФИО1 №№, изъятые 26 декабря 2019 года протоколом осмотра места происшествия из автомашины Лада Гранта г.н. №, шапка, изъятая 26 декабря 2019 г. протоколом осмотра места происшествия в автомашине ВАЗ 21104 Лада 110 г.н. № (том 1, л.д. 147-155).

- протоколом выемки от 24 января 2020 года, согласно которому у потерпевшей Л. Т.И. была изъята автомашина марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 года, которым осмотрена автомашина марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, изъятая протоколом выемки от 24 января 2020 года у потерпевшей Л. Т.И. ФИО4 автомашины черного цвета. Какие-либо повреждения на автомашине отсутствуют (том 1, л.д. 180-183);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 3511 №, согласно которого собственником автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Л. Т.И. (том 1, л.д. 202),

- копией страхового полиса серии ХХХ №№, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению машиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Л. А.А. (том 1, л.д. 197-198);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарногскому району ФИО5 от 26 декабря 2019 года (КУСП №1586), согласно которого в ходе несения службы выявлен факт того, что 20.12.2019 около 02 часов 30 минут, находясь по адресу: ...... ФИО1, хх.хх.хххх г.р., совершил угон автомашины ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л. А.А. (том 1, л.д. 67);

- явкой с повинной ФИО1 от 26 декабря 2019 года, из которой следует, что 20.12.2019 около 01 часов 30 минут, находясь на ул. ......, у дома № 62, он пытался угнать машину, принадлежащую Л. А.А., ВАЗ 21104, проехал на машине несколько метров, но забуксовал (том 1, л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности дворовой территории у дома №...... Тарногского района Вологодской области. У третьего подъезда с правой стороны стоит автомашина ВАЗ-21104 г.н. № серебристо-желто-голубого цвета. С передней части автомашины и сзади на снегу имеются следы протектора шин со следами буксования. На коврике пассажирского переднего сиденья на полу лежит вязаная шапка черного цвета, которая в ходе осмотра изъята. Механических повреждений на автомашине не обнаружено (том 1, л.д. 69-75);

- протоколом выемки от 24 января 2020 г. согласно которого у потерпевшего П. А.А. изъята автомашина марки ВАЗ 21104 Лада 110, гос. рег. знак № (т.1 л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 г. автомашины марки ВАЗ 21104 Лада 110, гос. рег. знак №, изъятой у потерпевшего Л. А.А. (т.1 л.д. 190-193);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии № о том, что собственником автомашины ВАЗ 21104 Лада 110, государственный регистрационный знак №, является Л. А.А. (том 1, л.д. 204),

- копией страхового полиса серии ККК №№, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению автомашиной ВАЗ 21104 Лада 110, государственный регистрационный знак №, является Л. А.А. (том 1, л.д. 197-198);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району В. В.В. от 23 декабря 2019 года (КУСП №1571), согласно которого 23 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут зарегистрировано сообщение П. А.Н. о том, что 23 декабря 2019 года в период с 15 часов до 17 часов с ул. ...... Вологодской области, совершен угон автомашины марки ВАЗ-2107 г.н. № (том 1, л.д. 16);

- явкой с повинной ФИО1 от 23 декабря 2019 года, в которой он признается в том, что 23.12.2019 он совершил угон автомашины с ул. ......, с территории автосервиса Г., на машине доехал до д. ....... (том 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности около гаражных боксов ИП Гусева около дома №...... Вологодской области. На месте стоянки автомобиля на снегу имеется след транспортного средства и след обуви одного человека. След обуви в ходе осмотра изъят методом масштабной фотосъемки (том 1, л.д. 18-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-2107 г.н. №. Автомобиль находится около магазина «Ника» по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области. (том 1, л.д. 25-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 декабря 2019 г. согласно которому, у подозреваемого ФИО1 был получен образец оттиска рисунка подошвы обуви на картон, упакован в бумажный конверт серого цвета (том 1, л.д. 207-208);

- заключением эксперта № 4 от 29 января 2019 года, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2019 г. на участке местности около гаражных боксов, расположенных около дома № ...... Вологодской области, след обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, предположительно образован обувью 42 размера. След обуви, мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу ФИО1, оттиски которой представлены на исследование (том 1, л.д. 212-215);

- протоколом выемки от 24 января 2020 г. согласно которому, у потерпевшего П. А.Н. была изъята автомашина марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №том 1, л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 г. согласно которому, была осмотрена автомашина марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, кузов автомашины темно-вишневого цвета. Какие-либо повреждения отсутствуют. (том 1, л.д. 160-163);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 9900 №398279, собственником автомашины LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, указан П. А.А. (том 1, л.д. 199);

- копией страхового полиса серии ККК №№, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению автомашиной LADA 210740, государственный регистрационный знак №, является только П. А.А. (том 1, л.д. 197-198);

- рапортом от 23 декабря 2019 года (КУСП №1572), согласно которому, 23 декабря 2019 г. в 19 час. 20 мин. зарегистрировано сообщение Е. А.А. о том, что с ...... Вологодской области, совершен угон автомашины марки ФИО3 Амарок г.н. № серебристого цвета (том 1, л.д. 36);

- явкой с повинной ФИО1 от 23 декабря 2019 года, согласно которой 23.12.2019 около 18 часов он совершил угон автомашины ФИО3 с улицы недалеко от кафе «Берлога» в селе ......, на ней поехал в г. ...... (том 1, л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 г., объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома №...... Вологодской области, место стоянки автомобиля около дома. Придомовая территория обнесена металлическим забором. По следам транспортного средства, автомобиль ФИО3 Амарокг.н. № выехал с места стоянки в сторону проезжей части ул. ...... Вологодской области (том 1, л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, объектом осмотра является автомобиль марки ФИО3 Амарок г.н. № серо-серебристого цвета, имеет кузов «пикап». Автомобиль находится на автозаправочной станции «Лукойл» г. ...... области. АЗС расположена рядом с автодорогой, 1 км. автодороги Тотьма-Великий Устюг. На момент осмотра автомашина не заперта. ФИО4 и салон каких-либо повреждений не имеют (том 1, л.д. 45-52); 

-протоколом выемки от 24 января 2020 года согласно которого, у потерпевшего Е. А.А. была изъята автомашина марки ФИО3 2Н Амарок, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 года, которым осмотрена автомашина марки ФИО3 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №. Установлено, что кузов автомашины серого цвета. Какие-либо повреждения на автомашине отсутствуют (том 1, л.д. 170-173);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии №, согласно которого собственником автомашины ФИО3 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, является Е. А.А. (том 1, л.д. 197-198).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО1 подлежат квалификации по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем Лада Гранта, принадлежащим потерпевшей Л. Т.И., без цели хищения (угон), 

ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21104 Лада 110, принадлежащим Л. А.А. без цели хищения (угон), 

ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем LADA 210740, принадлежащим П. А.Н., без цели хищения (угон), 

ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО3 2Н Амарок, принадлежащим Е. А.А.., без цели хищения (угон). 

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена исследованными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №70 от 22.01.2020 ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 220-222).

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» 26.12.2019 ФИО1 обращался к врачу психиатру за специализированной психиатрической помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты>, к врачу наркологу за специализированной наркологической помощью не обращался, на диспансерном учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 40).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что все преступления, совершенные им относятся к категории средней тяжести, одно из них неоконченное. 

Из характеризующих данных следует, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в администрацию на него не поступало, участковым уполномоченным отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ к каждому из преступлений не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по делу, судом не установлено.

При назначении наказания по всем преступлениям суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ст.61 УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что данные преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории по каждому из преступлений ФИО1 не имеется. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.09.2016 и от 20.04.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 14.01.2019 в срок отбывания наказания по приговору Тарногского районнного суда Вологодской области от 21.12.2017 зачтено время содержания его под стражей с 21.12.2017 по 26.02.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 27.05.2019 г. зачтено в срок отбывания наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2017 время содержания его под стражей в период с 30.08.2016 по 16.09.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 11.10.2019 г. на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 30.09.2019 от отбывания наказания, назначенного приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2017 г. на срок 6 месяцев 20 дней. 

Преступления совершены ФИО1 в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2017 г.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а так же того, что 4 преступления средней тяжести были совершены им через непродолжительное время менее двух месяцев после условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2017, и назначает ему наказание окончательно по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Тарногского районного суда от 21.12.2017 г.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершены им при рецидиве, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания осужденному колонию строгого режима. 

Исходя из того, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения до вступления в законную силу приговора ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвоката в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма судебных расходов, связанных с участием защитника по назначению суда на предварительном следствии составляет 9 487 р. 50 коп. (л.д.87 том 2), в судебных заседаниях в сумме 3 864 р., а в общей сумме 13351р.50 к. С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого ФИО1, отсутствия возражений на взыскание с него судебных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства: военный билет АС №№ на имя ФИО1, справку об освобождении ФИО1 №, шапку – выдать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; автомашину марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшей Л. Т.И., автомашину марки ВАЗ 21104 Лада 110, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшему Л. А.А., автомашину марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшему П. А.А., автомашину марки ФИО3 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшему Е. А.А. – оставить по принадлежности собственникам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Признать ФИО1 (по факту угона автомобиля Л. А.А.) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО1 (по факту угона автомобиля П. А.Н.) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО1 (по факту угона автомобиля Е. А.А.) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2017 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21.12.2017 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 13 351 р.50 к. 

Вещественные доказательства: военный билет АС № на имя ФИО1, справку об освобождении ФИО1 №№, шапку – выдать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу; автомашину марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшей Л. Т.И., автомашину марки ВАЗ 21104 Лада 110, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшему Л. А.А., автомашину марки LADA 210740, государственный регистрационный знак № выданную на ответственное хранение потерпевшему П. А.А., автомашину марки ФИО3 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшему Е. А.А. – оставить по принадлежности собственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок с момента вручения копии представления или апелляционной жалобы потерпевшего, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Игошкина О.В.

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 июля 2020 г. приговор Тарногского районного суда от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 30 июля 2020 года.

Судья Тарногского районного суда - Игошкина О.В.